MIGALHAS QUENTES

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. STJ exclui multa ambiental milionária contra Ipiranga por derramamento de combustível
Multa ambiental

STJ exclui multa ambiental milionária contra Ipiranga por derramamento de combustível

1ª seção concluiu que responsabilidade administrativa da multa ambiental é subjetiva e, no caso, deve ser aplicada ao transportador, e não ao dono da carga.

Da Redação

quinta-feira, 9 de maio de 2019

Atualizado às 09:10

A responsabilidade administrativa na multa ambiental é subjetiva, isto é, só atinge o agente que agiu com negligência. Assim concluiu a 1ª seção do STJ, nesta quinta-feira, 8, ao dar provimento a embargos de divergência da Ipiranga e excluir multa administrativa milionária aplicada após acidente ferroviário com carga de combustível.

Em 2005, um acidente ferroviário ocasionou o derramamento de cerca de 70 mil litros de óleo diesel em área de preservação ambiental no município de Guapimirim, áreas de preservação permanente e vegetações protetoras de mangue. Por conta disso, a FCA (Ferrovia Centro Atlântica), transportadora, e a Ipiranga e a Texaco, proprietárias da carga de combustível, foram autuadas, cada uma, em R$ 5 milhões. Com a incorporação das atividades da Texaco pela Ipiranga, esta passou a responder por ambas as multas.

t

Os advogados da Ipiranga, Luciano Godoy e Ricardo Zamariola Junior, do Perlman Vidigal Godoy Advogados, explicaram que a multa administrativa ambiental não se referia ao ressarcimento de danos, já que o combustível desviado pelo acidente ferroviário foi recolhido e a área de preservação ambiental foi recomposta. A multa ambiental se refere ao exercício do poder de polícia do município em fiscalizar o correto cumprimento da prática empresarial das empresas, o qual, no caso, alega-se negligente.

Na Justiça do Rio de Janeiro, foi anulada a multa administrativa ambiental imposta à FCA como transportadora, e mantidas as multas da Ipiranga e da Texaco. Os advogados recorreram, alegando que as empresas, proprietárias da carga, não operavam a ferrovia e não agiram com qualquer parcela de culpa (negligência, imperícia ou imprudência) ou mesmo dolo.

Em recurso especial no STJ, alegou a Ipiranga que a proprietária da carga não pode responder pela multa administrativa, já que esta possui natureza de responsabilidade subjetiva - quem deveria responder é o transportador, que operava o serviço ferroviário e que possui a direção da empresa de carga. Com esse argumento, houve acolhimento do pleito pelos ministros Napoleão Nunes Maia e Regina Helena Costa, mas, por maioria, ministro Benedito Gonçalves, ministro Sérgio Kukina e desembargadora convocada do TRF da 4ª região, Marga Tessler, o colegiado concluiu que a empresa que deveria responder pelos eventuais danos ocasionados em virtude dessa atividade, ainda que tenha concorrido de forma indireta. Para o relator, ministro Benedito Gonçalves, a responsabilidade administrativa ambiental da empresa, no caso, é objetiva

A Ipiranga opôs embargos de divergência à 1ª seção, alegando divergência em relação a um precedente da 2ª turma (REsp 1.251.697), no qual já foi reconhecido anteriormente que a responsabilidade administrativa ambiental é subjetiva, isto é, só atinge o agente que agiu com negligência ou imprudência ou imperícia - no caso o transportador.  

Com base neste precedente, o MPF proferiu parecer favorável ao pleito da Ipiranga neste caso. Na 1ª turma, foi dado provimento, por unanimidade, dos embargos de divergência a favor da Ipiranga.

______________

t

Patrocínio

Patrocínio Migalhas