quarta-feira, 2 de dezembro de 2020

MIGALHAS DE PESO

Publicidade

Considerações a respeito do acordo de leniência da lei anticorrupção

Pode-se afirmar que a celebração do acordo de leniência implica a assunção de risco considerável pela pessoa jurídica interessada.

segunda-feira, 23 de março de 2015

A propósito da recente regulamentação da lei 12.846/13, conhecida como "lei anticorrupção" ou "lei da empresa limpa", pretende esse breve artigo traçar algumas considerações a respeito do acordo de leniência nela previsto.

Segundo os termos da lei, a pessoa jurídica pode ser objetivamente responsabilizada por atos lesivos à Administração, nacional ou estrangeira, assim definidos pelo art. 5º, caput, e incisos de I a V do referido diploma. Em grosso modo, a lei visa coibir a prática pelas empresas privadas de qualquer espécie de corrupção envolvendo agentes públicos e de ilegalidades em licitações e contratos administrativos.

Como consequência pela prática lesiva, as empresas podem ser condenadas, na esfera administrativa, a pesadíssimas multas, que variam de 0,1% a 20% do faturamento bruto da empresa, além da obrigação de publicação extraordinária da decisão condenatória.

Além das sanções administrativas, há ainda a previsão de um processo judicial em que poderão ser aplicadas as sanções de perdimento de bens, direitos ou valores; suspensão ou interdição parcial de atividades; dissolução compulsória da pessoa jurídica; e proibição de receber incentivos, subsídios subvenções, doações ou empréstimos de órgãos ou entidades públicas.

Prevê a lei, entretanto, a possibilidade de celebração de acordo de leniência com a Administração, hipótese em que prevê que a empresa venha a se beneficiar com a redução em dois terços da multa aplicável, e isenção das penas de publicação da decisão condenatória e de proibição de receber incentivos, subsídios, subvenções, doações ou empréstimos de órgãos ou entidades públicas e de instituições financeiras públicas ou controladas pelo poder público (art. 16, § 2º). A lei também prevê a isenção ou atenuação das sanções administrativas eventualmente incidentes dos arts. 86 a 88, da lei de licitações (lei 8.666/93).

Para a celebração do referido acordo, prevê a lei, em seu artigo 16, §1º, três requisitos cumulativos, quais sejam: I - a pessoa jurídica seja a primeira a se manifestar sobre seu interesse em cooperar para a apuração do ato ilícito; II - a pessoa jurídica cesse completamente seu envolvimento na infração investigada a partir da data de propositura do acordo; III - a pessoa jurídica admita sua participação no ilícito e coopere plena e permanentemente com as investigações e o processo administrativo, comparecendo, sob suas expensas, sempre que solicitada, a todos os atos processuais, até seu encerramento.

E o decreto federal 8.420, de 18 de março de 2015, deu importante interpretação ao primeiro dos requisitos, estipulando, em seu art. 30, I, que a necessidade de a empresa ser a primeira a manifestar interesse em cooperar para a apuração de ato lesivo específico se dá apenas "quando tal circunstância for relevante".

A interpretação feita pelo decreto é plenamente coerente com o texto da lei, especialmente o artigo 16, I que exige que da colaboração resulte "a identificação dos demais envolvidos na infração, quando couber", de forma a evidenciar que a identificação dos demais responsáveis não é finalidade única, nem requisito indispensável à celebração do acordo.

Da análise da lei e também do decreto, fica evidente o interesse da Administração em celebrar acordos de leniência não apenas para obtenção de informações a respeito de eventuais ilícitos praticados por outras empresas envolvidas, mas também como forma de assegurar a obtenção célere de informações e documentos (art. 30, V, do dec. 8.420/15) e o reconhecimento da prática do ilícito pela pessoa jurídica (art. 16, §1º, III, da lei), com o pronto ressarcimento dos prejuízos aos cofres públicos.

A dificuldade está no fato de que os atos tipificados como infração à lei 12.846 podem também configurar hipótese de improbidade administrativa ou infrações à lei de licitações e contratos, além de outros ilícitos.

Nesse sentido, andou bem a lei ao prever a possibilidade de acordo também com relação às sanções administrativas previstas na lei de licitações, de forma a garantir um mínimo de previsibilidade e segurança jurídica com relação aos efeitos do acordo firmado.

Elogiável, também, a determinação constante no artigo 12 do decreto 8.420/15, ao estipular que "os atos previstos como infrações administrativas à Lei nº 8.666, de 21 de junho de 1993, ou a outras normas de licitações e contratos da administração pública que também sejam tipificados como atos lesivos na Lei nº 12.846, de 2013, serão apurados e julgados conjuntamente".

Há, no referido dispositivo, uma clara preocupação com a harmonização do sistema, de modo a evitar julgamentos conflitantes na esfera administrativa e favorecer um efetivo juízo de razoabilidade e proporcionalidade das sanções aplicadas.

A despeito dos cuidados tomados, entretanto, fato é que praticamente todas as infrações previstas na lei 12.846/13 são também tipificadas pela lei 8.429/92, a chamada lei de improbidade administrativa.

Para ressaltar a proximidade entre os tipos previstos como infração à lei anticorrupção e à lei de improbidade, anote-se, por exemplo, que o ato de "frustrar a licitude de processo licitatório" (art. 10, VIII, da lei de improbidade) se enquadra facilmente nos tipos previstos pelo art. 5º, IV, "a" e "d", da Lei da "empresa limpa", que também tratam dos atos de "frustrar ou fraudar licitação pública".

Fato é que na quase totalidade dos casos, admitida a prática do ilícito para a celebração do acordo de leniência a empresa estaria admitindo sua participação em ato de improbidade administrativa sujeito às gravíssimas sanções previstas no artigo 12 da lei 8.429/92.

Uma vez admitida a participação no ilícito, restaria ao autor da ação de responsabilização por ato de improbidade apenas a comprovação do elemento subjetivo da conduta (dolo ou, no caso dos atos tipificados pelo art. 10 da lei 8.429/92, culpa grave), requisito dispensado pela lei 12.846 ao prever uma discutível responsabilidade objetiva.

A solução evidente para garantir um mínimo de segurança e previsibilidade nesses casos seria, então, chamar o Ministério Público para a mesa de negociações, incluindo no acordo também eventuais sanções por ato de improbidade administrativa.

Nesse caso, no entanto, são inúmeras as dificuldades, a começar pelo disposto no artigo 17, §1º da lei 8.429/92, que proíbe a transação, acordo ou conciliação nas ações de responsabilização por ato de improbidade.

Proibida a transação, acordo ou conciliação no curso da ação, cabe questionar se o Ministério Público está obrigado a propor a ação ou pode dela abrir mão, antes de sua propositura.

Se não estiver convencido da presença do elemento subjetivo da conduta, é certo que o Ministério Público não estará obrigado a ajuizar a ação. Decidido pelo ajuizamento da ação, também não estará obrigado a requerer a aplicação de todas as penalidades previstas na lei por expressa autorização do artigo 12, caput da lei 8.429/92, podendo ainda reconhecer a falta de interesse no pleito de ressarcimento pelo fato de o dano já ter sido integralmente ressarcido em decorrência do acordo de leniência.

Todas essas análises, entretanto, deverão ser feitas pelo membro do Ministério Público competente para o ajuizamento da ação, que goza de independência funcional e não vincula, necessariamente, o entendimento daqueles que, no mesmo órgão, pensem de forma diferente.

De tudo o que foi exposto, mesmo sem levar em consideração eventuais repercussões previstas na legislação penal ou no âmbito da defesa da concorrência, além das inegáveis consequências que o acordo de leniência trará para as pessoas físicas envolvidas, pode-se afirmar que a celebração do acordo de leniência implica a assunção de risco considerável pela pessoa jurídica interessada.

____________

*Marcelo Certain Toledo e Francisco Octavio de Almeida Prado Filho são advogados do escritório Malheiros, Penteado, Toledo e Almeida Prado - Advogados.

Atualizado em: 23/3/2015 09:39

AUTORES MIGALHAS

Busque pelo nome ou parte do nome do autor para encontrar publicações no Portal Migalhas.

Busca

AUTORES MIGALHAS VIP

Luís Roberto Barroso

Migalheiro desde 2003

Guilherme Alberge Reis

Migalheiro desde 2020

André Lucenti Estevam

Migalheiro desde 2020

Anna Carolina Venturini

Migalheira desde 2014

Luciane Bombach

Migalheira desde 2019

Murillo de Aragão

Migalheiro desde 2018

Thiago Boaventura

Migalheiro desde 2017

René Ariel Dotti

Migalheiro desde 2006

Allan de Oliveira Kuwer

Migalheiro desde 2020

Sérgio Roxo da Fonseca

Migalheiro desde 2004

Publicidade