sexta-feira, 30 de outubro de 2020

MIGALHAS DE PESO

Publicidade

O abuso nas ações de improbidade administrativa e a possibilidade de reparação dos danos causados ao agente público

A lei 8429/92, doravante denominada "Lei de Improbidade Administrativa", foi um instrumento criado durante o Governo Fernando Collor, que tem como objetivo coibir e punir os atos de desonestidade na condução da "Coisa Pública", atos estes que vêm a trazer um enriquecimento ilícito do agente causador, um prejuízo à Administração Pública ou meramente uma afronta aos seus princípios constitucionais norteadores.

sexta-feira, 11 de agosto de 2006

 

O abuso nas ações de improbidade administrativa e a possibilidade de reparação dos danos causados ao agente público

 

Gustavo Russignoli Bugalho*

 

A lei 8429/92 (clique aqui), doravante denominada "Lei de Improbidade Administrativa", foi um instrumento criado durante o Governo Fernando Collor, que tem como objetivo coibir e punir os atos de desonestidade na condução da "Coisa Pública", atos estes que vêm a trazer um enriquecimento ilícito do agente causador, um prejuízo à Administração Pública ou meramente uma afronta aos seus princípios constitucionais norteadores. 

 

Atualmente, após quase quinze anos de sua promulgação, a lei em questão vem sendo utilizada regularmente pelos órgãos fiscalizadores, mormente pelo Ministério Público, no exercício de suas funções.

 

Isto ocorre, em primeira análise, por duas fundamentais razões, a saber:

1- A extensa gama de amplitude decorrente da tipificação notadamente aberta das condutas puníveis, o que evidencia ao Órgão Acusador, a possibilidade de realizar o enquadramento de uma mesma conduta por diversas correntes interpretativas e, assim, atribui-se várias aplicações legais à mesma, aumentando-se, então, a possibilidade de êxito na demanda judicial.

 

2- A possibilidade, em tese, de sua instauração, seguindo-se as regras gerais de competência, em qualquer instancia e juízo, notadamente, especialmente após o julgamento da ADIN 2797 pelo Supremo Tribunal Federal, que entendeu pela inconstitucionalidade do parágrafo segundo do artigo 84 do Código de Processo Penal, incluído ali pela lei 10.628/02 (clique aqui).Tal artigo determinava a aplicação do Foro por Prerrogativa de Função aos agentes a ele submetidos, também nas ações por ato de improbidade administrativa.

Estas duas peculiaridades retro-citadas da lei 8429/92, trazem como características práticas a maior facilidade de manejo por parte do órgão fiscalizador, e a conseqüente maior possibilidade de êxito de condenação, do que outros instrumentos de semelhante finalidade e de iguais conseqüências, notadamente, exemplificativamente, em relação aos processos por crime de responsabilidade que são constitucionalmente atribuídos a determinadas categorias de agentes políticos.

 

A grande diferença que faz com que ocorra uma nítida maior aplicação das ações previstas na lei 8429/92 sobre as ações de responsabilidade, notadamente em relação aos membros do Poder Executivo Municipal e o regime do Decreto-lei 201/67, está no fato de que neste último, prevalece a obrigatoriedade do foro por prerrogativa de função, o que denota maior neutralidade dos órgãos participantes do feito, em razão da distância para com os fervores políticos locais, e, assim, a menor possibilidade de condenação do agente público, ocorrendo esta somente em situações nas quais demonstrou-se incontestável a irregularidade.

 

Todo este cenário prático debanda, em diversas vezes, na utilização dos conceitos da Lei de Improbidade Administrativa como uma verdadeira "panacéia" contra todos os males que assolam o Poder Público no país, remetendo-se, por isso, a uma utilização indiscriminada deste instituto.

 

Talvez por este fato é corrente a tendência atual de se processar o agente público, notadamente o agente político, por todo e qualquer fato que, ainda que em sutil e questionável irregularidade não pode ser sequer enquadrado na categoria de imoralidade.

 

Assim, o que ocorre na prática, hoje em dia, é o super-abarrotamento dos cartórios com ações cíveis públicas originadas inquestionavelmente das conseqüências do fervor e dos rumores públicos, bem como, muitas vezes oriundas de fatos genéricos, o que demanda o inevitável equívoco de ações em grande parte nascidas com intuito único e exclusivamente político, ou, quando não, de legitimidade fiscalizadora duvidosa.

 

Nesta situação, a ação de improbidade administrativa ajuizada perde sua eficácia como instrumento de moralização e punição do agente desonesto, desviando-se sua finalidade e passando a servir como instrumento de inviabilização da condução da Administração Pública e acuamento do agente político na realização de sua gestão, obtendo caracteres nitidamente políticos e, assim, cooperando com o engessamento dos Poderes Estatais, mormente do Poder Executivo, que observa-se regredir a cada dia.

 

Nota-se que o Direito Positivo Brasileiro não admite, em hipótese alguma, o desvio de finalidade e o abuso de direito, mormente dos atos estatais, sendo obrigatória na aplicação dos institutos jurídicos a estrita observância das razões atinentes à  sua existência, caracterizando tais desvios e abusos na condição de ato ilícito.

 

Sobre o desvio de finalidade, escreveu o saudoso administrativista Hely Lopes Meirelles:

"O desvio de finalidade ou de poder verifica-se quando a autoridade, embora atuando nos limites de sua competência, pratica o ato por motivos ou com fins diversos dos objetivados pela lei ou exigidos pelo interesse público. O desvio de finalidade ou de poder é, assim, a violação ideológica da lei, ou, por outras palavras, a violação moral da lei, colimando o administrador público fins não queridos pelo legislador, ou, utilizando motivos e meios imorais para a pratica de um ato administrativo aparentemente legal." (in Direito Administrativo Brasileiro, p. 109)

O Direito Administrativo pátrio, por sua vez, determina como requisito intrínseco a qualquer ato administrativo, nestes incluída a ação fiscalizadora exercida pelo Ministério Público, sua vinculação à finalidade para o qual for realizado, estabelecendo nulidade para aqueles atos que não observarem tal finalidade.

 

Não obstante, o Estado no desenvolver de suas atribuições não pode se utilizar de irresponsabilidade, prezando sempre pela proporcionalidade e razoabilidade na atuação de seus agentes, evitando agir, assim, com caráter genérico e excessivo, especialmente na esfera jurisdicional, que em geral traz conseqüências muitas vezes catastróficas à pessoa ali submetida.

 

Assim, na situação discorrida no início do presente trabalho, observa-se que a lei de improbidade administrativa vem sendo utilizada cada vez mais como um aparato político e de pressão contra o agente público, desviando-se totalmente de sua finalidade legal de prevenção, fiscalização e punição de atos ilegais praticados pelo agente público, o que constitui um verdadeiro abuso do direito de fiscalização de condutas pelos respectivos órgãos fiscalizadores.

 

O Código Civil também estabelece o desvio de finalidade e o abuso de direito como um espécie de ato ilícito, notadamente no artigo 187, ao estabelecer:

"Art. 187. Também comete ato ilícito o titular de um direito que, ao exercê-lo, excede manifestamente os limites impostos pelo seu fim econômico ou social, pela boa fé ou pelos bons costumes"

Inquestionável que, configurando-se o desvio de finalidade e o abuso de direito, assim, ocorrendo o ato ilícito, e em razão disso vindo a vítima a sofrer danos, ainda que exclusivamente de índole moral, o Direito Pátrio, notadamente na seara cível e constitucional, estabelece a obrigatória reparação dos danos sofridos.

 

Isto se depreende, especialmente, do dispositivo inserido ao nosso regime da Responsabilidade Civil, pelo artigo 927 do Código Civil vigente, verbis:

"Art. 927. Aquele que, por ato ilícito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repará-lo."

No que diz respeito à situação ora abordada, no qual o agente causador do dano  em razão de conduta viciada seja agente ligado à Administração Pública, observa-se que a Constituição Federal, em seu artigo 37, §6º, estabelece a obrigatoriedade objetiva de reparação dos danos causados nestas condições, verbis:

"Art. 37. (...)

§6º As pessoas jurídicas de direito público e as de direito privado prestadoras de serviço público responderão pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsável no caso de dolo ou culpa."

Nesta esteira, também, a Constituição Federal distribui diversas disposições normativas objetivando a proteção da pessoa privada contra os excessos exercidos através do abuso de direito e do desvio de finalidade, notadamente ao disciplinar a inviolabilidade da intimidade, da honra, da imagem e da vida privada (art. 5º, inciso X), o direito de indenização do dano moral, material e à imagem (art. 5º, V), dentre outras.

 

É indiscutível que, em se tratando de agentes políticos, homens de vida pública, o bem mais valioso que lhes pertence é sua imagem de credibilidade perante a população, perante o eleitorado, o que torna catastrófico o efeito de uma acusação oficial de se ver submetido a uma ação por improbidade administrativa, repercutindo isto, diretamente em sua vida profissional futura, bem como em todos os aspectos de sua vida íntima e privada.

 

Assim, o Direito não admite a utilização de procedimentos administrativos ou judiciais disciplinares genéricos, cuja conseqüência direta é o início de uma devassa profunda na vida do agente público, objetivando-se encontrar, como citou o ilustre doutor Mauro Roberto Gomes de Mattos ( in Responsabilidade Civil do Poder Público pelo Manejo indevido de ação de improbidade administrativa), "pseudoconduta ilícita" de sua parte, envolvendo-se inclusive, muitas vezes, no afã dos interesses políticos, a mídia.

 

Disso decorre, portanto, o direito reconhecido constitucionalmente ao agente público de, ao se ver repelido por uma ação de improbidade administrativa genérica, ou seja, baseada em acusações vagas ou intuitos de caráter políticos, pleitear a reparação dos danos causados à sua honra e moral, bem como a todos os danos materiais que lhe forem causados pela atuação do Estado na esfera judicial, como efetiva garantia da prevalência geral e irrestrita do Estado de Direito Democrático também na atuação jurisdicional.

_____________

 

*Advogado no âmbito do Direito Público no Estado de São Paulo. Especialista em Direito Constitucional pelo Centro de Extensão Universitária. 

  

 

 

 

 

 ______________

Atualizado em: 21/6/2006 16:15

AUTORES MIGALHAS

Busque pelo nome ou parte do nome do autor para encontrar publicações no Portal Migalhas.

Busca

AUTORES MIGALHAS VIP

Maria Berenice Dias

Migalheira desde 2002

Marco Aurélio Mello

Migalheiro desde 2014

Abel Simão Amaro

Migalheiro desde 2004

Jones Figueirêdo Alves

Migalheiro desde 2011

Carla Domenico

Migalheira desde 2011

Rogério Pires da Silva

Migalheiro desde 2005

Almir Pazzianotto Pinto

Migalheiro desde 2003

Sílvio de Salvo Venosa

Migalheiro desde 2019

Gilberto Giusti

Migalheiro desde 2003

Luís Roberto Barroso

Migalheiro desde 2003

Allan de Oliveira Kuwer

Migalheiro desde 2020

Gustavo Binenbojm

Migalheiro desde 2005

Publicidade