quarta-feira, 2 de dezembro de 2020

MIGALHAS DE PESO

Publicidade

O início do julgamento no STF da nova sistemática de honorários de sucumbência no processo do trabalho: 3x2?

Agora é aguardar o retorno da vista do min. Fux, o que pode muito se dar apenas em uma outra temporada.

sexta-feira, 11 de maio de 2018

Na sessão de ontem, o STF fez valer a bem-humorada representação de que as sessões do Tribunal estão mais emocionantes do que séries de televisão. Na rodada da semana, não faltou emoção, algum drama e, sobretudo, suspense: apesar de cinco manifestações, apenas duas foram na forma de votos formais.

O STF iniciou ontem, dia 10/5/18, o julgamento da ADIn 5766, que investe contra o estabelecimento, no Processo do Trabalho, da condenação do sucumbente em honorários advocatícios e de perito, ainda que beneficiário da gratuidade de justiça. Alega a PGR que permitir a imposição de tais despesas a hipossuficientes, ainda que limitada a créditos que vierem a perceber em ações judiciais, violaria as garantias constitucionais ao acesso à justiça e à assistência judiciária, nos termos dos incisos XXXV e LXXIV do art. 5º da Carta.

O relator, ministro Roberto Barroso, propôs a procedência parcial do pedido. Em seu voto, demonstrou preocupação com aspectos pragmáticos de política judiciária. Examinou, portanto, sob tal perspectiva, problemas como excesso de judicialização e litigância de má-fé, bem como externalidades negativas daí advindas; custos sociais em proveito privado, em citação da figura da tragédia dos comuns; e razoabilidade de imposição de custos como meio de se equilibrar o exercício regular do direito de ação. Em síntese, analisou a questão sob o prisma da alocação de incentivos e riscos, como meio de se buscar que atuação individual seja compatível com os valores que enunciou. Na equação, os honorários surgem como meio de instituição de certos riscos, a serem considerados na análise estratégica individual. Apesar da validade, estabeleceu limites ao pagamento: apenas 30% das verbas de natureza salarial que ultrapassarem o teto de benefícios da previdência social poderiam ser utilizados para o pagamento dos honorários.

Concluído o voto do relator, o min. Luiz Fux solicitou vista regimental, para devolução em prazo razoável, tendo em vista a breve vacatio legis que teve a lei. Ao que parece, a novidade da lei não recomendaria o pronunciamento tão imediato do Supremo.

O ministro Edson Fachin, no entanto, voluntariou-se para proferir seu voto, já que oposto à manifestação do relator. Em seu voto, o ministro adotou posição bastante distinta. Em perspectiva normativa, elegeu a figura do custo do processo como núcleo do exame. Assim, a questão seria verificar se a Constituição permitiria impor custos processuais àqueles que são beneficiários da gratuidade da justiça. Para ele, o valor da assistência judiciária gratuita, principalmente no âmbito de disputas trabalhistas, na qual há desigualdades materiais entre os litigantes, se presta a garantir o reequilíbrio da relação jurídica material. Assim, os ônus sucumbenciais estabelecidos pela lei 13.467/17 criariam restrições à garantia constitucional, precisamente por esvaziar o interesse econômico do trabalhador de postular judicialmente, já que parte dos ganhos seriam vertidos a terceiros como honorários. No voto divergente, portanto, empreendeu-se a invocação de que a nova legislação importaria em uma barreira legal, a restringir a ampla fruição do direito constitucional do acesso à justiça.

Até aqui, o julgamento estaria empatado, em 1 a 1. É possível supor, por especulação, que a intenção do ministro Fachin tenha sido garantir que a interrupção do julgamento não passasse a impressão para a comunidade jurídica de que o STF, neste primeiro momento, posicionava-se a favor da inovação.

Correta ou não a impressão, o fato é que, após o voto do min. Fachin, outros ministros entenderam adequado proferir algumas rápidas palavras. Assim, o min. Ricardo Levandowski aproveitou para tecer críticas à escola do Direito e Economia, em direta referência ao voto do ministro relator. A plateia, então, se apressou a anotar: 2x1 para a inconstitucionalidade.

Ao que parece, não foi só a audiência que tomou a nota. Em seguida, o ministro Fux retomou a palavra para, rapidamente, defender que a figura da teoria do Direito e Economia visa à análise da norma sob o crivo do princípio da eficiência, sendo consentâneo com a hermenêutica voltada à prevalência das próprias normas jurídicas. Ao fim do rápido aparte, o expectador ansioso já anotara: 2x2. Tudo igual!

Foi quando se ouviu a voz do ministro Gilmar Mendes pedindo para usar a palavra. Para o ministro, a discussão não era apenas de análise econômica do direito, mas de efetiva análise normativa. Segundo mencionou, a figura do abuso de direito é índole jurídica, e não econômica. Toda utopia deve ser dosada com responsabilidade, mencionou, sendo de principiologia legal. Foi o que faltava para nova retificação no bloco de notas: 3x2!

Com alguma frustração, percebeu o expectador que a sessão caminhava para fim. Nenhum outro voto, quase voto, ou aparte seria feito. Na contagem deste aflito observador, ficamos assim: 3 votos a favor da reforma, ainda que modulada pelo voto do min. relator (alocação de incentivos e riscos; princípio da eficiência e prevenção a abusos) contra 2 votos por sua inconstitucionalidade (invalidade de restrições normativas e impossibilidade de utilização da teoria do Direito e Economia para exame da questão).

Agora é aguardar o retorno da vista do min. Fux, o que pode muito se dar apenas em uma outra temporada.

________________

*Fernando Hugo R. Miranda é doutor e mestre em Direito do Trabalho pela USP. Professor do Instituto Brasiliense de Direito Público - IDP. Sócio do escritório Paixão Côrtes e Advogados Associados.

Atualizado em: 11/5/2018 08:45

AUTORES MIGALHAS

Busque pelo nome ou parte do nome do autor para encontrar publicações no Portal Migalhas.

Busca

AUTORES MIGALHAS VIP

Gilberto Giusti

Migalheiro desde 2003

Almir Pazzianotto Pinto

Migalheiro desde 2003

Flávia Pereira Ribeiro

Migalheira desde 2019

Stanley Martins Frasão

Migalheiro desde 2002

Levi Rezende Lopes

Migalheiro desde 2020

Gustavo Abdalla

Migalheiro desde 2019

Vantuil Abdala

Migalheiro desde 2008

Camila Crespi Castro

Migalheira desde 2019

Diego Mancini Aurani

Migalheiro desde 2020

Marcelo Branco Gomez

Migalheiro desde 2020

Publicidade