quarta-feira, 28 de outubro de 2020

MIGALHAS DE PESO

Publicidade

Uma reflexão sobre a forma de escolha de ministros do STF

Recentemente, em decorrência da instabilidade política do Brasil, retornou à tona, a discussão referente à forma de escolha dos ministros da Suprema Corte Brasileira. Isto por que, pela forma atual de escolha, como dito acima, o fator político não é hipótese descartada, até em razão da indiscutível discricionariedade dos requisitos para a indicação do candidato ao cargo em questão.

sexta-feira, 3 de agosto de 2018

A Constituição Federal da República Federativa do Brasil promulgada em 25 de outubro de 1988 dispõe em seu artigo 101, caput, a forma de escolha dos ministros do STF. Como requisitos para integrar a Corte Suprema, ser cidadão, há que se ter mais de 35 (trinta e cinco) anos e menos de 65 (sessenta e cinco) anos, notável saber jurídico e reputação ilibada. O parágrafo único assenta que a nomeação será feita pelo Presidente da República, depois de aprovada a escolha pela maioria dos membros do Senado Federal. Cabe registrar que o artigo 12, § 3º, inciso IV, preceitua que o cargo de ministro do STF deve ser ocupado por Brasileiro nato.

Há que se dizer que a escolha, ou, melhor a indicação de ministros da mais alta Corte de Justiça de nosso País goza da mais ampla liberdade, vez que não se atém a requisitos vinculados à uma carreira decorrente do próprio Poder Judiciário, tendo por critério objetivo somente a necessidade da idade mínima. Não se pode vislumbrar que os demais requisitos sejam objetivos, pois, notável saber jurídico e reputação ilibada umbilicalmente estão atrelados a noções discricionárias. O quórum referido no Senado Federal é critério de aprovação e não de indicação.

Pode-se imaginar que o poder constituinte diferentemente dos critérios exigidos para compor todos os demais Tribunais pátrios, onde há magistrados de carreira, oriundos do Ministério Público e da Advocacia, pensou em uma Corte Suprema notabilizada por profissionais destacados no seio da sociedade, em razão de variados aspectos, profissionais e/ou políticos, o que não se pode olvidar, vez que usualmente a indicação parte do próprio Chefe do Poder Executivo Federal que também é o responsável pela nomeação ao final.

Recentemente, em decorrência da instabilidade política do Brasil, retornou à tona, a discussão referente à forma de escolha dos ministros da Suprema Corte Brasileira. Isto por que, pela forma atual de escolha, como dito acima, o fator político não é hipótese descartada, até em razão da indiscutível discricionariedade dos requisitos para a indicação do candidato ao cargo em questão.

A primeira Constituição Federal da República Federativa do Brasil, datada de 1891, estipulava critério semelhante de escolha dos ministros do STF, sendo que o artigo 56, preceituava que os nomeados deveriam ter notável saber e reputação ilibada. Nota-se que o texto Constitucional mencionava notável saber, sem citar saber jurídico. A Corte Suprema era composta de 15 (quinze) Juízes. Da mesma forma que a atual, o artigo 48 preceituava que a indicação deveria ser aprovada pelo Senado Federal. A Constituição Federal de 1934, em seu artigo 74, seguia o requisito do notável saber jurídico e reputação ilibada, prevendo que o indicado deveria ser alistado eleitor, e salvo os magistrados, não poderia ter menos de 35 (trinta e cinco) anos nem mais de 65 (sessenta e cinco) anos. A Constituição Federal de 1937, conhecida como "polaca", outorgada por Getúlio Vargas, no artigo 98 assentava que o indicado deveria ter notável saber jurídico e reputação ilibada, devendo seu nome ser aprovado pelo Conselho Federal, exigido mais de 35 (trinta e cinco) anos e menos de 58 (cinquenta e oito) anos. Referido Conselho Federal era disciplinado no artigo 50, tendo funções legislativas e deliberatórias, entre as quais, aprovar os nomes indicados para o STF. A Constituição Federal de 1946 trazia como requisito ser maior de 35 (trinta e cinco) anos, e possuir notável saber jurídico e reputação ilibada, devendo a indicação ser aprovada pelo Senado. A Constituição Federal de 1967 mencionava no artigo 113, § 1º que a indicação para a Corte Suprema pressupunha notável saber jurídico, reputação ilibada, ser brasileiro nato, e ter o nome aprovado pelo Senado Federal. Por fim, a Constituição Federal de 1969, na verdade, uma Emenda à Constituição Federal de 1967, manteve os mesmos critérios para a indicação e aprovação para o cargo de ministro da Corte Suprema.

Podemos perceber que a República sempre caminhou por critérios muito semelhantes quanto à forma de indicação e aprovação para ocupar o cargo de ministro da Corte Suprema. Como dito acima, há uma histórica interface entre Poderes para compor o quadro da Corte Judicial incumbida, dentre várias competências, de analisar e julgar a Constitucionalidade das leis e Atos Normativos, consoante previsto no artigo 102, I, inciso "a", da lei maior. Aliás, nos Estados Unidos da América, o Presidente indica um candidato ao posto de Juiz da Suprema Corte Americana, e a respectiva indicação deve ser aprovada pelo Senado da República.

Penso que deveríamos atrelar os atuais critérios à estrutura hierárquica do Poder Judiciário Pátrio. O pretendo dizer é que se faz decorrência natural da carreira de um Juiz ascender à uma Corte Judicial Superior àquela que o Magistrado atua, ou seja, para os Juízes do Superior Tribunal de Justiça, Tribunal Superior do Trabalho, e Superior Tribunal Militar, a ascendência ao STF é algo perfeitamente justo e legítimo como coroamento na carreira da Magistratura. E a meu ver, conjugaria, a princípio, critérios já estabelecidos atualmente, vez que referidos Tribunais Superiores são compostos por Juízes advindos da Magistratura, do Ministério Público e da Advocacia, conforme artigo 104, incisos I e II, artigo 111-A, incisos I e II, artigo 123, incisos I e II, da Constituição Federal. Não menciono o Tribunal Superior Eleitoral, pois, é uma Corte voltada à temporalidade do período eleitoral, sendo que parte dos Magistrados já compõe as demais Cortes Superiores.

A indicação dos Tribunais Superiores para concorrer à vaga de ministro do STF deveria observar o critério de antiguidade, respeitado o atual limite de 65 (sessenta e cinco) anos, previsto no artigo 101, caput, da Constituição Federal. Caso o indicado decline, sucessivamente no aludido critério, um nome é escolhido. Com isso, teríamos, em tese, 03 (três) candidatos concorrendo à vaga de ministro da Corte Suprema. O critério da antiguidade é objetivo, afastando certa discricionariedade existente no critério do merecimento. Além do que, é muito razoável assentar que o ministro mais antigo da Corte, reúne presumidamente o merecimento, pois, a bagagem conferida pelo decurso do tempo, o qualifica plenamente a ocupar uma vaga na mais alta Corte Judicial do País.

Neste instante do meu singelo artigo, vou além, e aqui pretendo inovar no processo de escolha de ministro para o STF, observado o critério de indicação, citado no parágrafo anterior. Vejo como salutar a existência de Comissão Eleitoral para a escolha do candidato a ministro da Corte Suprema. Referida Comissão seria composta por representantes de diversos Órgãos, participantes da vida jurídica do País, sendo que a Comissão Eleitoral teria em seu quadro os seguintes representantes: I - Presidente da OAB Nacional; II - Presidente da CCJ do Senado Federal; III - Presidente da CCJ da Câmara dos Deputados; IV - Presidente da República; V - Presidente do STF. Aliado ao atual critério, traríamos para o processo de escolha, um representante da casa que representa a população brasileira (inciso III), o Presidente da OAB Nacional, como representante de Entidade historicamente representativa do Estado de Direito, e o representante da própria Corte Suprema, que certamente tem a contribuir para uma acertada escolha do futuro ministro da Corte. Aliás, o saudoso ministro Paulo Brossard, em uma de suas memoráveis entrevistas, confidenciou que o Presidente Dutra deixou de indicar um nome para o STF, vez que chegou ao seu conhecimento o descontentamento da aludida Corte com o nome que seria indicado.

Desta maneira, o candidato ao cargo de ministro do STF deveria vir dos Tribunais Superiores, como decorrência natural da carreira. Manteríamos a possibilidade da Corte Suprema ser composta por Magistrados de carreira, e advindos do MP e da Advocacia, como fundamentado acima, pois, tais Tribunais Superiores já contam em sua composição com profissionais advindos de tais Entidades.

Em caso de empate na primeira votação, a ser realizada pela Comissão Eleitoral, a votação seria refeita com a participação dos candidatos mais votados. Concluída a votação, a Comissão Eleitoral declara o candidato vencedor, procedendo aos procedimentos de praxe, visando a publicação do resultado na imprensa oficial.

Para concluir, penso que este procedimento é mais transparente e condizente com o regime democrático, vez que parte de critérios mais objetivos, e a forma de escolha passa por um processo eleitoral, onde um colegiado realiza a votação, dissipando-se a forma de escolha, deixando de ser a critério de somente um Poder.
______________

*Márcio Vinicius Jaworski de Lima é advogado e especialista em Direito Processual Civil pela Escola Paulista da Magistratura.

Atualizado em: 25/9/2019 17:59

AUTORES MIGALHAS

Busque pelo nome ou parte do nome do autor para encontrar publicações no Portal Migalhas.

Busca

AUTORES MIGALHAS VIP

Jones Figueirêdo Alves

Migalheiro desde 2011

Luís Roberto Barroso

Migalheiro desde 2003

Luis Felipe Salomão

Migalheiro desde 2014

Anna Carolina Venturini

Migalheira desde 2014

Marília Lira de Farias

Migalheira desde 2020

Maria Berenice Dias

Migalheira desde 2002

Almir Pazzianotto Pinto

Migalheiro desde 2003

Abel Simão Amaro

Migalheiro desde 2004

Rogério Pires da Silva

Migalheiro desde 2005

Gilberto Bercovici

Migalheiro desde 2007

Publicidade