MIGALHAS DE PESO

  1. Home >
  2. De Peso >
  3. A boa inovação e a infeliz redação da lei 13.994/20

A boa inovação e a infeliz redação da lei 13.994/20

A lei 13.994/20 foi feliz nas reformas instituídas, mas sua redação deu margem às discussões ora trazidas.

quinta-feira, 7 de maio de 2020

Atualizado às 10:39

t

Em 27.04.20 foi publicada a lei 13.994/20, que em boa hora e por força dos efeitos pandêmicos da covid-19 veio a disciplinar conciliação não presencial no âmbito dos Juizados Especiais Cíveis, por meio de tecnologia de transmissão de som e imagem em tempo real.

No aspecto tecnológico, a lei não trouxe qualquer inovação, pois desde 2015 o Código Fux permite a realização de atos processuais por tais meios, conforme se observam nos artigos 236 § 3º (atos em geral); 385, § 3º (depoimento pessoal); 453, § 1º (oitiva de testemunha); 461 § 2º (acareação) e 937, § 4º (sustentação oral)1. No entanto, a aplicabilidade desses dispositivos ao rito da lei 9.099/95 era discutível, seja por seu caráter especial, seja por seu princípio da pessoalidade.

Assim, estando a lei 13.994/20 no mesmo nível hierárquico que o Código de Processo Civil, andou muito bem o legislador em colocar uma pá de cal na sobredita discussão, adequando o rito dos Juizados Especiais Cíveis à modernidade, pois não se pode olvidar que as audiências não presenciais atendem aos princípios da simplicidade, informalidade, economia processual e celeridade, positivados no artigo 2º da Lei de Regência2.

Por outro lado, observa-se que a lei em exame foi infeliz quando impediu que o demandado se recuse a participar da tentativa de conciliação não presencial, sem considerar sua condição econômica, como também quando exigiu que, nas hipóteses de recusa ou de ausência do demandado à audiência, a sentença seja proferida por juiz togado (artigo 2º, que alterou o artigo 23 da lei 9.099/953).

No que tange à impossibilidade da recusa, é provável que o legislador tenha considerado que a esmagadora maioria dos processos que tramitam nos Juizados Especiais Cíveis versam sobre relação de consumo e têm como demandados fornecedores bem informatizados, aptos a participarem de audiências telemáticas. Contudo, não se pode desprezar microempresários e pessoas físicas com menos recursos tecnológicos, que embora em menor número, também são demandados e estão igualmente privados da recusa.

Além disso, ao não estender a privação da recusa aos demandantes, a lei parece ter dado tratamento iníquo às partes. Como a norma fundamental do artigo 7º do Código de Processo Civil incumbe ao juiz zelar pelo efetivo contraditório, inclusive no que toca à aplicação de sanções processuais, imperioso que a recusa do demandante seja apenada com a extinção do processo, sem resolução do mérito, na forma do artigo 51, I da lei 9.099/954.

No entanto, considerando que não há lei que obrigue as partes a disporem de equipamento que lhes permita a participação em audiência de tal natureza, a extinção do processo pela recusa do demandante e a decretação da revelia pela recusa do demandado violarão os princípios constitucionais da legalidade, contraditório, ampla defesa e devido processo legal!

Por fim, no que se refere à exigência de que a sentença pela recusa ou pelo não comparecimento à conciliação não presencial seja proferida por juiz togado, a lei parece ter retrocedido em relação aos poderes do juiz leigo. A propósito, não se diga que não se trataria de uma exigência legal, pois é regra basilar de hermenêutica que a lei não contém palavras inúteis (verba cum effectu sunt accipienda). Logo, ao prever a expressão "juiz togado", a primeira conclusão seria a de que a sentença em tais hipóteses não poderia ser proferida por juiz leigo.

Lado outro, são igualmente regras de hermenêutica: (I) a interpretação da lei não pode conduzir ao absurdo e (II) quem pode o mais pode o menos (in eo quod plus est semper inest et minus). Se o juiz leigo pode proferir sentença da instrução que tiver presidido (artigo 40 da lei 9.099/955), por que não poderia proferir a sentença do artigo 23 se tiver presidido a audiência da qual a parte se ausentou ou se negou a participar?

Os princípios constitucionais da razoabilidade e da proporcionalidade também militam a favor da conclusão de que o juiz leigo poderá proferir a sentença do aludido artigo 23, mas a discussão poderia ter sido evitada se o legislador não tivesse inserido a expressão "togado" na reforma legislativa.

Conclui-se, portanto, que a lei 13.994/20 foi feliz nas reformas instituídas, mas sua redação deu margem às discussões ora trazidas.

_________

1 Art. 236. (...)

§ 3º Admite-se a prática de atos processuais por meio de videoconferência ou outro recurso tecnológico de transmissão de sons e imagens em tempo real.

Art. 385. (...)

§ 3º O depoimento pessoal da parte que residir em comarca, seção ou subseção judiciária diversa daquela onde tramita o processo poderá ser colhido por meio de videoconferência ou outro recurso tecnológico de transmissão de sons e imagens em tempo real, o que poderá ocorrer, inclusive, durante a realização da audiência de instrução e julgamento.

Art. 453. (...)

§ 1º A oitiva de testemunha que residir em comarca, seção ou subseção judiciária diversa daquela onde tramita o processo poderá ser realizada por meio de videoconferência ou outro recurso tecnológico de transmissão e recepção de sons e imagens em tempo real, o que poderá ocorrer, inclusive, durante a audiência de instrução e julgamento.

Art. 461. (...)

§ 2º A acareação pode ser realizada por videoconferência ou por outro recurso tecnológico de transmissão de sons e imagens em tempo real.

Art. 937. (...)

§ 4º É permitido ao advogado com domicílio profissional em cidade diversa daquela onde está sediado o tribunal realizar sustentação oral por meio de videoconferência ou outro recurso tecnológico de transmissão de sons e imagens em tempo real, desde que o requeira até o dia anterior ao da sessão.

2  Art. 2º O processo orientar-se-á pelos critérios da oralidade, simplicidade, informalidade, economia processual e celeridade, buscando, sempre que possível, a conciliação ou a transação.

3 Art. 23.  Se o demandado não comparecer ou recusar-se a participar da tentativa de conciliação não presencial, o Juiz togado proferirá sentença.

4 Art. 51. Extingue-se o processo, além dos casos previstos em lei:

I - quando o autor deixar de comparecer a qualquer das audiências do processo;

5 Art. 40. O Juiz leigo que tiver dirigido a instrução proferirá sua decisão e imediatamente a submeterá ao Juiz togado, que poderá homologá-la, proferir outra em substituição ou, antes de se manifestar, determinar a realização de atos probatórios indispensáveis.

_________

t*Eduardo Macedo Leitão é sócio do setor de consumidor da SiqueiraCastro, coordenador da unidade de Belo Horizonte.

AUTORES MIGALHAS

Busque pelo nome ou parte do nome do autor para encontrar publicações no Portal Migalhas.

Busca