sexta-feira, 22 de janeiro de 2021

MIGALHAS DE PESO

Publicidade

O lojista e o shopping

O relacionamento comercial entre os lojistas e os shoppings centers mostra-se arranhado pelas negociações que envolvem o cumprimento de condições abusivas anotadas no contrato de locação. São duas, dentre outras, as cláusulas que violam o princípio da livre concorrência: a da exclusividade territorial, que impede abertura de filiais nos shopping concorrentes e a "cláusula de raio" proíbe a abertura de outra loja em área de raio pré-determinado, variável entre um a quatro quilômetros da área central do shopping.

quarta-feira, 24 de setembro de 2008


O lojista e o shopping

Antonio Pessoa Cardoso*

O relacionamento comercial entre os lojistas e os shoppings centers mostra-se arranhado pelas negociações que envolvem o cumprimento de condições abusivas anotadas no contrato de locação. São duas, dentre outras, as cláusulas que violam o princípio da livre concorrência: a da exclusividade territorial, que impede abertura de filiais nos shopping concorrentes e a "cláusula de raio" proíbe a abertura de outra loja em área de raio pré-determinado, variável entre um a quatro quilômetros da área central do shopping.

Vejamos a polêmica sobre a cláusula de raio. O assunto chamou a atenção inicialmente em São Paulo, há aproximadamente doze anos, quando a Associação dos Lojistas de Shopping Centers, ALSHOP, ingressou com ação para anulação da cláusula de raio, que prevê ainda multa de até 50% do valor do aluguel, inserida na maioria dos contratos de locação.

Em Salvador o tema apareceu depois da inauguração do Shopping Salvador, nas proximidades do Shopping Iguatemi. Os contratos celebrados entre o Iguatemi e os lojistas estipulam claramente a cláusula de raio, ou seja, quem abriu loja nele não poderá ter outra loja similar no Shopping Salvador.

A matéria é controversa e o Judiciário pouco tem sido acionado para solucionar impasse desta natureza. Há, entretanto, clara tendência de alguns doutrinadores e aplicadores do direito da linha legalista, pela prevalência do princípio secular do pacta sunt servanda, ou seja, vale o que está escrito no contrato.

Tal interpretação absolutista, não pode prevalecer, nos tempos modernos, porquanto esses pactos ressentem-se de real expressão da vontade das partes, diante do relativismo da bilateralidade da avença e do princípio do pacta sunt servanda; prejudica a livre concorrência e o poder de opção do consumidor.

Examinemos a legalidade da exigência, perante o arcabouço legislativo vigente.

O Conselho Administrativo de Defesa Econômica do Ministério da Justiça, em duas ocasiões, em 2005 e 2007, decidiu pela exclusão das referidas disposições contratuais, além de penalizar o Shopping com multa de 1% sobre o faturamento bruto; o fundamento reside na Constituição e na Lei 8.884/94 (clique aqui)que considera infração à ordem econômica o exercício da atividade de forma abusiva e dominante.

O CADE entendeu que a "cláusula de raio" "configurava irrazoável restrição à livre iniciativa e à livre concorrência e prejudicava não apenas os lojistas e shoppings centers concorrentes, mas principalmente os interesses dos consumidores, que eram privados de escolher o local mais conveniente para realização das compras". Concluiu por assegurar que a manutenção da cláusula causaria prejuízos à expansão das lojas e a geração de empregos.

O Judiciário, convocado para se pronunciar sobre a legalidade da cláusula de raio, manifestou-se em algumas ocasiões. Em São Paulo, o juízo da 35ª Vara Cível entendeu que a cláusula de raio fere a Constituição (clique aqui) e a Lei de Defesa da Concorrência (clique aqui). O TRF da 1ª região determinou que o Shopping retirasse do contrato a cláusula de raio, mantendo a exigência do CADE. No mesmo diapasão, recentemente, o TJ/BA considerou abusiva a imposição da cláusula de raio.

Trata-se de artifício contratual imposto ao aderente, com claro objetivo de dominar área geográfica de relevante expressão comercial, dificultando a abertura de novas lojas e a livre concorrência, ofendendo o direito constitucionalmente tutelado do exercício pleno da atividade econômica, art. 170, inciso IV, c/c o art. 173, § 4º da Constituição, além de violar o disposto na Lei nº. 8.884/94.

O STF, através da Súmula nº. 646 (clique aqui), já se posicionou, quando não admitiu a vigência de lei municipal, porque ofensiva ao princípio da livre concorrência.

Ora, se a alegação de interesse público não foi capaz de autorizar a regulamentação legislativa com maior razão não se pode admitir tal capacidade a uma cláusula, constante de um contrato de adesão, celebrado sem a interferência do Poder Público.

A realidade atual é cruel para os comerciantes, sejam as pequenas, médias ou grandes empresas; submetem-se às imposições dos shoppings centers, instituições que bem traduzem a voracidade e concentração de poder, instalam suas lojas, mediante cláusulas abusivas; trabalham sem condições de honrar até mesmo o valor dos alugueres; ficam endividadas e dependentes. Daí o grande rodízio de lojas nos shoppings. Guardadas as proporções traz-nos a lembrança do trabalho escravo, com a nova roupagem de "peonagem" por dívida; os "gatos" contratam peões com todas as garantias trabalhistas, fazem adiantamentos para as famílias que ficam; no final da empreitada, no acerto de contas, o trabalhador é cobrado de tudo e fica impedido de ir embora, porque endividado.

A lógica conclusão é de que as "atipicidades", constantes do contrato de adesão, prestam-se para propiciar o exercício da dominação de área relevante para o mercado de bens e serviços; os empresários não encontram alternativa que não seja a de aceitarem as cláusulas leoninas, porque a opção é somente aderir ou não abrir o entreposto comercial.

A "cláusula de raio", mesmo que tenha sido em livre expressão da vontade das partes, sempre estará sujeita ao controle da estrita legalidade pelo Poder Judiciário, visto que o decurso do tempo e o natural desenvolvimento da área comercial bem poderão, ao final, resultar em desequilíbrio contratual.

Não deve e não pode prevalecer a imposição desta cláusula, sob pena de o Judiciário chancelar limitações à livre concorrência, permitindo a dominação do mercado por grupos poderosos, violando flagrantemente a ordem econômica.

_________________

*Desembargador do TJ/BA





________________

Atualizado em: 23/9/2008 12:51

AUTORES MIGALHAS

Busque pelo nome ou parte do nome do autor para encontrar publicações no Portal Migalhas.

Busca

AUTORES MIGALHAS VIP

Giselle Farinhas

Giselle Farinhas

Informativo Migalheira desde 2017
Rogério Pires da Silva

Rogério Pires da Silva

Informativo Migalheiro desde 2005
Gisele Nascimento

Gisele Nascimento

Informativo Migalheira desde 2017
Celso Cintra Mori

Celso Cintra Mori

Informativo Migalheiro desde 2005
João Ibaixe Jr

João Ibaixe Jr

Informativo Migalheiro desde 2019
Agnaldo Bastos

Agnaldo Bastos

Informativo Migalheiro desde 2018
René Ariel Dotti

René Ariel Dotti

Informativo Migalheiro desde 2006
Murillo de Aragão

Murillo de Aragão

Informativo Migalheiro desde 2018
Guilherme Alberge Reis

Guilherme Alberge Reis

Informativo Migalheiro desde 2020
Julio Cesar dos Santos

Julio Cesar dos Santos

Informativo Migalheiro desde 2019

Publicidade