xHomem grávido

"Wilson Silveira: o uso reiterado do termo 'ignorância' e sua variante 'ignorante' foi proposital, como forma de ressaltar a questão... Quanto à inteligência, nunca falei da minha especificamente, leia direito o que escrevo... Quando falo que algo desafia 'a inteligência' falo da inteligência de forma abstrata – a inteligência que todos têm ou podem ter. No mais, não discordo em nada de Aristóteles no sentido do célebre 'só sei que nada sei' (basicamente a idéia do trecho que você trouxe) e, ao contrário do que você quis dizer a meu respeito, não sou nem um pouco arrogante de achar minhas concepções absolutas, inquestionáveis. Eu questiono minhas certezas cotidianamente, como sugere Aristóteles, sempre pensando nos argumentos contrários e analisando se eles são corretos ou não. Não tenho problema nenhum em mudar de idéia, desde que convencido de que estava errado. Mas por vezes não me convenço dos argumentos alheios e continuo convicto em minha posição. Ocorre que isso é descabidamente tido como 'teimosia' por muitos... Ou seja, você sinceramente acredita em uma concepção, não se convence por outras e, por isso, por ter capacidade crítica própria, é tido como teimoso... (não você Wilson Silveira, o 'você' foi usado em um sentido geral, de qualquer pessoa...) Fazer o que, cada um pensa o que quiser... Mas veja: você se manifestou diversas vezes e não falou nada, absolutamente nada sobre minha única crítica à sua posição inicial: sua descabida equiparação de 'homossexual' com 'transexual'. Se olhar, não consta o termo 'ignorante' ou 'ignorância' na minha primeira manifestação... Aqui temos o seguinte dilema: a ciência diferencia os conceitos e se justifica. Você unifica os conceitos e não se justifica. Perdoe agora a minha ignorância, mas o que há de errado em chamar de 'ignorante' (ou seja, de desconhecedor de algo) uma pessoa que fala algo que é refutado pela ciência sem justificar o motivo de sua discordância? (pode-se discordar da ciência, desde que se apresentem razões para tanto – lógico-racionais se tomado um contexto laico) Se prefere ficar tentando desmerecer a minha pessoa (você chegou ao cúmulo de me chamar de 'idiota' e 'estúpido' em suas citações de Millôr e Mikhail... quanta falta de respeito...) ao invés de justificar sua posição, isso é a prova cabal de que não tem vontade nenhuma de debater o tema. Sendo assim, pergunto-me: porque continua no debate? (além de um aparente prazer em me provocar e ofender?) Devia aprender a debater com o migalheiro Dávio, pelos motivos que já apontei..."