sábado, 28 de novembro de 2020

MIGALHAS QUENTES

Publicidade

STF

Suspenso julgamento sobre autorização prévia para ação penal contra governador de MG

Análise foi interrompida por pedido de vista do ministro Teori Zavascki.

quarta-feira, 14 de dezembro de 2016

O plenário do STF iniciou nesta quarta-feira, 14, a análise de ADIn ajuizada pelo DEM, com pedido de liminar, para dar ao artigo 92 da Constituição do Estado de MG interpretação conforme a CF/88 no sentido da desnecessidade de autorização da Assembleia Legislativa para o recebimento de denúncia de crime comum contra governador pelo STJ, e seu consequente afastamento. O julgamento foi suspenso por pedido de vista do ministro Teori Zavascki.

Até o momento, foram proferidos três votos: o do relator, Edson Fachin, contra a necessidade de autorização prévia, do ministro Luís Roberto Barroso, que acompanhou o relator, mas entendeu que o governador não pode ser afastado do cargo apenas pelo recebimento da denúncia, e o voto do ministro Marco Aurélio, que julgou improcedente a ADIn.

Além da interpretação conforme, o DEM pede a declaração de inconstitucionalidade da expressão "ou a queixa" do artigo 92 (v. abaixo), que dispõe sobre o processo e julgamento do governador do estado perante o STJ nos crimes comuns.

"Art. 92 - O Governador do Estado será submetido a processo e julgamento perante o Superior Tribunal de Justiça, nos crimes comuns.

§ 1º - O Governador será suspenso de suas funções:

I - nos crimes comuns, se recebida a denúncia ou a queixa pelo Superior Tribunal de Justiça; e

II - nos crimes de responsabilidade, se admitida a acusação e instaurado o processo, pela Assembleia Legislativa. (...)"

O partido sustenta que "a interpretação literal do dispositivo objeto desta ação indica que, independentemente do crime sobre o qual se ajuizou ação penal (crime comum sem distinção) e qualquer que seja o meio utilizado para promovê-la (denúncia ou queixa-crime), deve o governador mineiro ser afastado caso recebida a denúncia ou queixa pelo STJ". Alega que "é totalmente inadequada a medida de afastamento do governador após o recebimento de queixa-crime, razão pela qual, nesse ponto, a interpretação literal do dispositivo é inconstitucional".

A PGR opinou pelo não conhecimento do pedido de interpretação conforme ou, caso conhecido, pela procedência, para explicitar a constitucionalidade da dispensa de licença prévia da assembleia legislativa para instaurar ação penal contra o governador do estado, extraída do art. 92, § 12, I e II, da Constituição de MG; e pelo conhecimento e improcedência do pedido de declaração de inconstitucionalidade da expressão "ou a queixa", do mesmo dispositivo.

O ministro Fachin, relator do processo, deu parcial procedência a ação, dando interpretação conforme para consignar que não há necessidade de autorização prévia de Assembleia Legislativa para o processamento e julgamento de governador de Estado por crimes comuns pelo STJ. Além disso, o ministro julgou improcedente o pedido de declaração de inconstitucionalidade da expressão "ou a queixa" do artigo 92 da Constituição mineira.

De acordo com o ministro, a CF/88 em nenhum de seus dispositivos previu a exigência de autorização prévia.

"Não há assim fundamento normativo constitucional expresso que faculte aos Estados possuírem em suas Constituições estaduais a exigência de autorização prévia da Assembleia Legislativa para o processamento e julgamento de governador por crime comum perante o STJ. Tanto é assim que a CF quando dispõe sobre a competência do STJ para o processamento e julgamento de governadores por crime comum (letra a, inciso 1º, art.105) não exige autorização prévia das assembleias legislativas dos estados."

Segundo o ministro, a autorização pelas assembleias é uma "extensão indevida de uma previsão excepcional válida para o presidente da República, inexistente e inaplicável ao governador do Estado." "Tal dispositivo não comporta interpretação extensiva aos governadores do Estado, dada a insta diferença entre a tal previsão e aquela atribuída pela Constituição da República ao presidente."

O relator ainda apontou que a exigência de autorização previa das assembleias legislativas para o processo julgamento de governador do estado por crime comum pelo STJ ofende o princípio da separação de Poderes, "pois estabelece uma condição não prevista pela Constituição para o exercício da jurisdição pelo Poder Judiciário".

O ministro Luís Roberto Barroso acompanhou parcialmente o voto do relator. Ele votou contra a necessidade de autorização prévia da assembleia legislativa, contudo, considerou inconstitucional a possibilidade de afastamento automático do governador de seu cargo pelo simples recebimento de denúncia. "Não é razoável afastamento automático do governador do Estado pelo simples recebimento de uma denúncia."

Abrindo a divergência, o ministro Marco Aurélio entendeu não ser cabível a ADIn no caso. De acordo com o ministro, não há como transformar a ADIn, mesmo porque não houve pedido, em ação declaratória de constitucionalidade. "Interpretação conforme é técnica, técnica alusiva ao controle de constitucionalidade. E no caso não cabe controle de constitucionalidade do inexistente. Não podemos ir adiante (...) sob pena de nos transformamos aqui em órgão simplesmente consultivo."

Apesar disso, afirmou ter entendimento contrário a prévia autorização de assembleia para processar e julgar o governador por crimes comuns e defendeu a impossibilidade de ter-se em Carta estadual a previsão de licença para governador de Estado ser processado.

Por: Redação do Migalhas

Atualizado em: 14/12/2016 09:19