MIGALHAS QUENTES

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. STF valida exigência de comum acordo entre as partes para ajuizamento de dissídio coletivo
Dissídio coletivo

STF valida exigência de comum acordo entre as partes para ajuizamento de dissídio coletivo

Venceu o voto proposto pelo ministro Alexandre de Moraes.

Da Redação

quarta-feira, 23 de setembro de 2020

Atualizado às 09:14

O plenário do STF decidiu, em meio virtual, que é constitucional a exigência de comum acordo entre as partes para o ajuizamento de dissídio coletivo de natureza econômica na Justiça do Trabalho.

O julgamento do recurso em que se discutiu o tema foi finalizado na segunda-feira, 21.

t

Caso

O recurso foi interposto pelo Simerj - Sindicato dos Trabalhadores em Empresas de Transportes Metroviários do Estado do Rio de Janeiro, que questionou o § 2º do art. 114 da CF, na redação dada pela EC 45/04.

Em 2007, o Simerj ajuizou dissídio coletivo contra a Riotrilhos - Companhia de Transportes sobre Trilhos do Estado do Rio de Janeiro visando a fixação de condições de trabalho para o período de dois anos a partir de maio de 2004.

A Riotrilhos manifestou discordância quanto ao ajuizamento, e o TRT da 1ª região decretou a extinção do processo sem resolução de mérito em razão da ausência de comum acordo. Essa decisão foi mantida pelo TST.

No STF, o sindicato alegou que a alteração introduzida no dispositivo constitucional pela EC 45/04 ofendeu cláusula pétrea por restringir o acesso das entidades sindicais de trabalhadores ao Judiciário, já que os sindicatos patronais não teriam interesse no processamento de dissídios coletivos. Argumentou ainda que a ação visa à renovação de cláusulas relativas ao dissídio coletivo formalizado em 2004, que não poderia ser atingido pela mudança implementada pela emenda constitucional.

Relator

Ministro Marco Aurélio, relator, proveu o recurso e propôs a tese:

"Surge inconstitucional a expressão 'de comum acordo' constante do § 2º do artigo 114 da Carta da República."

Para S. Exa., o sindicato profissional, tal como o patronal, na qualidade de substituto da categoria, tem o direito de, sem sujeitar-se à concordância da parte contrária, ingressar em juízo.

O relator anotou em seu voto:

"Uma coisa é a própria Constituição ter previsto a necessidade de buscar-se, antes do ajuizamento do dissídio coletivo, a negociação. Frustrada, não se coaduna com o sistema exigir, para a propositura do dissídio, a concordância da parte a ser acionada, surgindo a imposição de aquiescência como verdadeiro veto ao exercício do direito, constitucional, de ação. A Emenda, ao criar essa condição, veio a dar ao suscitado em possível dissídio coletivo poder absoluto, incompatível com o Estado de Direito, discrepando do todo constitucional alusivo a direito básico - de ingresso em Juízo."

  • Leia aqui o voto de Marco Aurélio na íntegra.

O relator foi acompanhado por Edson Fachin, Ricardo Lewandowski e Rosa Weber.

Divergência

Ministro Alexandre de Moraes abriu divergência e negou provimento ao recurso. S. Exa. sugeriu a tese:

"É constitucional a exigência de comum acordo entre as partes para ajuizamento de dissídio coletivo de natureza econômica, conforme artigo 114, §2º, da Constituição Federal, na redação dada pela Emenda Constitucional 45/2004."

Para Moraes, a necessidade de comum acordo para o ajuizamento de dissídio coletivo é uma condição procedimental para seu ajuizamento, com o objetivo de privilegiar a solução consensual dos conflitos, colocando a intervenção estatal, por meio da sentença normativa, como última ratio.

"Ora, as normas processuais impõem diversos requisitos para que os litigantes entrem em juízo, sendo o 'comum acordo' mais um pré-requisito implementado, de estatura constitucional."

  • Leia o voto de Moraes na íntegra.

Moraes foi acompanhado por Luís Roberto Barroso, Dias Toffoli, Cármen Lúcia, Luiz Fux e Gilmar Mendes.

Patrocínio

Patrocínio Migalhas