MIGALHAS QUENTES

  1. Home >
  2. Quentes >
  3. Marco Aurélio vota por invalidar lei que permite bloqueio de bens de devedores da União
Tributário

Marco Aurélio vota por invalidar lei que permite bloqueio de bens de devedores da União

Os ministros julgam a lei 13.606/18, atacada por seis instituições, dentre elas o Conselho Federal da OAB.

Da Redação

quinta-feira, 3 de dezembro de 2020

Atualizado às 19:08

Nesta quinta-feira, 3, o ministro Marco Aurélio, do STF, votou por invalidar artigo 25 da lei 13.606/18 que possibilita à Fazenda Pública averbar a certidão de dívida ativa nos órgãos de registro de bens e direitos sujeitos a arresto e penhora, tornando-os indisponíveis. Para o decano, o dispositivo é medida coercitiva e constritiva, que se enquadra no conceito de sanção política.

Seis ações sobre o tema tiveram seus respectivos julgamentos iniciados na tarde de hoje no plenário. Em razão do adiantado da hora, a sessão foi suspensa e o julgamento será retomado na próxima semana. 

 (Imagem: Sessão)

(Imagem: Sessão)

O caso

As seis ações foram ajuizadas pelo PSB - Partido Socialista Brasileiro, ABAD - Associação Brasileira de Atacadistas e Distribuidores, CNA - Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil, Conselho Federal da OAB, CNI - Confederação Nacional da Indústria, CNT - Confederação Nacional do Transporte.

As entidades questionam o artigo 25 da lei 13.606/18, que prevê a indisponibilidade de bens por meio da averbação pré-executória da certidão de dívida ativa nos órgãos de registro de bens e direitos. A norma assim prevê:

"Inscrito o crédito em dívida ativa da União, o devedor será notificado para, em até cinco dias, efetuar o pagamento do valor atualizado monetariamente, acrescido de juros, multa e demais encargos nela indicados

§ 3º Não pago o débito no prazo fixado no caput deste artigo, a Fazenda Pública poderá:

II - averbar, inclusive por meio eletrônico, a certidão de dívida ativa nos órgãos de registro de bens e direitos sujeitos a arresto ou penhora, tornando-os indisponíveis."

Para autores da ação, ao atribuir à Fazenda Pública Federal o poder indiscriminado de regulamentar e decretar, unilateralmente e sem intervenção do Judiciário, a indisponibilidade dos bens de particulares, o dispositivo viola o princípio da separação de Poderes e os direitos à propriedade, ao devido processo legal, à ampla defesa e ao contraditório.

Relator

O ministro Marco Aurélio julgou procedentes as ações, ou seja, no sentido de invalidar os dispositivos atacados. Para o decano, é dever da Fazenda Pública recorrer aos meios adequados à satisfação do crédito tributário, "abandonando a prática de fazer Justiça com as próprias mãos", mediante a decretação unilateral da indisponibilidade de bens do devedor.

Inicialmente, o decano frisou que o projeto foi aprovado em menos de 20 dias, uma "célere aprovação de matéria estranha ao inicialmente estipulado, que descuidou dos parâmetros fixados pelo constituinte originário", afirmou.

Para o decano, o ato atacado não se limitou a disciplinar regra de procedimento no tocante à cobrança de tributos, "antes ampliou o rol de instrumentos franqueados ao fisco voltados a satisfação do crédito, conferindo-lhe novo atributo mediante a garantia da indisponibilidade dos bens do devedor", afirmou.

O ministro frisou que as disposições impugnadas são incompatíveis sob o ângulo formal da CF, o qual é expresso submeter à quórum qualificado sobre questão de crédito qualificado.

No âmbito material, o ministro entende que o legislador promoveu verdadeiro desvirtuamento do sistema de cobrança de dívida ativa da União, ante a previsão de espécie de execução administrativa dos débitos, "em desarmonia com as balizas constitucionais no sentido de obstar, ao máximo, o exercício da autotutela pelo Estado".  

Marco Aurélio invocou dispositivo da CF o qual diz que ninguém será privado da liberdade, ou de seus bens, sem o devido processo legal. Marco Aurélio afirmou que, com aqueles preceitos legais, "o sistema não fecha, revelando-se o desrespeito aos princípios da segurança jurídica, da igualdade de chance e da efetividade da prestação jurisdicional".

"Nítida sanção visando o recolhimento de tributo."

Por fim, Marco Aurélio afirmou que o meio empregado previsto na lei, ainda que potencialmente adequado para a satisfação do crédito tributário, revela-se ilegítimo por compelir coercivamente o devedor. O decano disse que há meios menos gravosos para se atingir o objetivo. 

Sustentações

O advogado Felipe Santos Corrêa, pelo PSB, afirmou que a norma representa um completo desvirtuamento do sistema de cobrança da União e ofende princípios como os da reserva de jurisdição, ampla defesa e do contraditório. Segundoo causídico, a lei atinge de forma grave os médios e pequenos empreendedores, que atualmente sentirão mais dificuldade de buscar o Judicário, contra as investidas abusivas da União. Assim, pediu pela inconstitucionalidade do dispositivo.

No mesmo sentido, a Confederação da Agricultura e Pecuária, representada pelo advogado Felipe Camargo, entende que a norma prejudica, e muito, os produtores rurais do Brasil. O causídico ressaltou também que a norma foi aprovada sem o devido debate nas Casas Legislativas, já que foi apreciada e sancionada em 48h. Além desse fator, o advogado ressaltou a necessidade da intervenção do poder Judiciário para a indisponibilidade de bens do servidor. 

Também pela inconstitucionalidade da norma, o advogado Matheus Reis e Montenegro, pela Conselho Federal da OAB, afirmou que, no que tange a indisponibilidade de bens, o poder Judiciário deve ter sempre monopólio da primeira palavra. Além desse fator, o Fisco não deve temer o poder Judiciário, segundo o advogado. Ao enfatizar a inconstitucionalidade formal e material, o advogado pugnou pela inconstitucionalidade da lei. 

O advogado Gustavo do Amaral Martins, pela CNI - Confederação Nacional da Indústria, entende que se trata de uma lei ordinária que dispõe sobre matéria que deveria ser tratada em lei complementar. Para o advogado, a medida é, portanto, abusiva.

O procurador da Fazenda Nacional Fabrício Soller iniciou sua sustentação afirmando que a norma atacada é um procedimento instrumental do quanto já previsto em legislação complementar. Além disso, segundo o procurador, a averbação não expropria bens de quem quer que seja e se dá de forma temporária e restrita. O procurador trouxe dados que mostram que entre 2010 e 2017 imóveis no valor de R$ 160 bi foram alienados por devedores inscritos em dívida ativa da União, "isso configura-se fraude à execução".

O PGR Augusto Aras entendeu que há inconstitucionalidade formal e material no dispositivo da lei. Para Aras, a norma viola a reserva da jurisdição, pois providências dessa natureza, por atingir o patrimônio do contribuinte, demandam decisão do órgão judicial. "O processo de execução fiscal é juridicamente adequado", defendeu. Para o PGR, o legislador violou o devido processo legal. 

Patrocínio

Patrocínio Migalhas