sexta-feira, 23 de outubro de 2020

MIGALHAS DE PESO

Publicidade

As Indenizações por Violação à Propriedade Intelectual

Marcelo Goyanes

Mesmo com a evolução interpretativa do Judiciário, ainda há distorções que afastam o Brasil do modelo de proteção às criações intelectuais. Os alarmantes números da falsificação da CPI contra a Pirataria mostram isso. Em 2003, as perdas tributárias foram estimadas em R$ 1,5 bilhão.

segunda-feira, 24 de novembro de 2003

 

As Indenizações por Violação à Propriedade Intelectual

 

*Marcelo Goyanes

 

A necessidade ou não de prova do prejuízo para condenar o infrator por perdas e danos é assunto que ainda gera controvérsias na área de propriedade intelectual. Na doutrina especializada, prevalece entendimento de que a prova da violação aos direitos autorais e da propriedade industrial acarreta o dever de indenizar por parte do ofensor, independentemente da comprovação específica e material dos prejuízos causados ao ofendido. Mas, ainda há resistência por parte de corrente que não admite a prova implícita de danos. Os tribunais nacionais ainda vacilam em adotar uma ou outra posição.

 

A lei civil brasileira instituiu que o binômio ato ilícito/dano faz parte da essência da obrigação de indenizar. Logo, a comprovação do dano é essencial para configurar a responsabilidade civil. Comprovado o dano, passa-se a perquirir critérios para fixar a reparação, a fim de aliviar a vítima.

 

O princípio da restitutio in integrum está no artigo 944 do Novo Código Civil (NCC) e prevê reparação integral à vítima dos prejuízos que sofreu. A reparação deve recair sobre o desfalque sofrido no patrimônio da vítima - dano emergente -, sobre o reflexo futuro do ato ilícito no patrimônio da parte lesada - lucros cessantes -, e ainda sobre ofensas de ordem moral.

 

A necessidade de provas específicas para o reconhecimento do direito à reparação gira em torno dos elementos que seriam suficientes à comprovação da existência de danos. O melhor entendimento é o de que a comprovação e a necessidade de reparar o dano se confundem com a comprovação da pirataria.

 

A legislação vigente apóia a inteligência esposada. Na Lei da Propriedade Industrial (LPI), o fato material da violação do direito à exploração exclusiva do bem intelectual e o ato de concorrência desleal - que gera a indução do consumidor em erro ou confusão - são reprimidos como crimes contra a propriedade industrial. O artigo 207 da LPI autoriza o prejudicado a ajuizar ações para reparar os males causados pelo criminoso industrial e o artigo 208 diz que "a indenização será determinada pelos benefícios que o prejudicado teria auferido se a violação não tivesse ocorrido".

 

O artigo 209 da LPI autoriza, em recente interpretação do Superior Tribunal de Justiça (STJ), a reparação material se houver violação de direito da propriedade industrial, o que restringe a prova do dano à configuração da falsificação. Ainda na LPI, o artigo 210 estabelece critérios abrangentes para fixar a indenização por lucros cessantes, tornando claro que a fabricação e comercialização de produtos contrafeitos trazem prejuízos que devem ser reparados. A mens legis desse dispositivo mostra, implicitamente, que não há casos em que a contrafação não gere danos.

 

A Lei de Direitos Autorais reafirma o que foi exposto. O parágrafo único do artigo 103 estipula que "não se conhecendo o número de exemplares que constituem a edição fraudulenta, pagará o transgressor o valor de três mil exemplares, além dos apreendidos". Logo, mesmo sem prova para apurar o valor do prejuízo, o titular do bem será indenizado, simplesmente pelo fato de o dano existir.

 

O argumento do enriquecimento sem causa (artigo 884 do NCC) também pode ser usado na defesa da caracterização do dever de indenizar: "aquele que, sem justa causa, se enriquecer à custa de outrem, será obrigado a restituir o indevidamente auferido, feita a atualização dos valores monetários." Para enquadrar uma conduta nessa teoria não é necessária existência do dano, mas apenas enriquecimento às custas da esfera jurídica alheia sem causa que o justifique. Enunciados aprovados pelo Conselho da Justiça Federal sobre o NCC confirmam esse conceito. Assim, quando alguém utiliza bem protegido pela propriedade intelectual sem autorização, locupleta-se às custas do titular, mesmo que o enriquecimento não traga dano patrimonial ou moral ao ofendido.

 

Analisando por outro foco, a prova dos danos causados pela pirataria pode ser difícil e custosa. Não se pode exigir que um criminoso industrial tenha livros contábeis em ordem. E, mesmo com escrituração adequada, há dificuldade na prova, em se tratando de sociedades que detêm a mesma marca para inúmeros produtos e/ou inúmeras marcas para diversos produtos.

 

Ademais, pode não haver queda no lucro, nem redução da clientela do titular do direito violado. Mesmo assim, o crime de violação de marca existe. A publicidade ostensiva pode causar até aumento das vendas para o titular, mas ele poderia estar lucrando mais, sem gastos para anular a falsificação.

 

Mesmo com as sendas trilhadas pela lei, recomenda-se ao interessado fazer levantamento contábil dos danos causados, para comprovar e liquidar os prejuízos sofridos, ainda na ação de conhecimento, pois já há lu. Isso pode evitar o indeferimento de pedidos de reparação, pois já há julgamentos, exigindo a comprovação do prejuízo no processo de conhecimento.

 

No fim da década de 90, o entendimento do STJ sobre esse assunto era de que os danos materiais só seriam devidos com comprovação efetiva nos autos do curso do processo de conhecimento. A evolução desse posicionamento se deu nos anos seguintes, com a promulgação da LPI e com o grande volume de ações semelhantes e recursos admitidos no STJ.

 

A grande confirmação de que o Judiciário tem dado progressiva atenção à proteção dos direitos intelectuais foi julgamento do recurso da Louis Vuitton Distribuição Ltda contra Caliente Com. de Modas Ltda. A relatora Nancy Andrighi, do STJ, reconheceu a necessidade de uma "evolução interpretativa, considerando o quadro social vigente". Com base no aumento de produtos contrafeitos no Brasil e no artigo 209 da LPI, afirmou que a reparação material deve ser concedida "se houver ato de violação de direito de propriedade industrial, o que, no presente processo, constitui fato devidamente comprovado com a apreensão de bolsas falsificadas."

 

Com o voto da relatora - acompanhado por unanimidade pelos outros ministros -, a empresa foi condenada por danos materiais - por violação ao artigo 209 da LPI - e também por danos morais, em função da vulgarização do produto e depreciação da reputação comercial do titular da marca. A tendência é que, mesmo sem a vinculação obrigatória, o posicionamento do STJ seja respeitado pelos órgãos julgadores inferiores, o que representará grande avanço no combate à pirataria.

 

Mesmo com a evolução interpretativa do Judiciário, ainda há distorções que afastam o Brasil do modelo de proteção às criações intelectuais. Os alarmantes números da falsificação da CPI contra a Pirataria mostram isso. Em relação ao software, em 2002, a indústria deixou de faturar US$ 1,36 bilhão e o fisco perdeu US$ 324 milhões. No setor tabagista, um terço dos cigarros consumidos no país é de marcas contrafeitas. Em 2003, as perdas tributárias foram estimadas em R$ 1,5 bilhão.

 

O paradoxo reflete o que parece ser a tendência histórica brasileira na aplicação da lei. De um lado, a legislação está de acordo com os princípios internacionais que regem a matéria. De outro, a falta de combate efetivo à pirataria é abrasiva. A questão da reparação dos danos é central. O infrator deve ser condenado ao ressarcimento de danos materiais e morais, com a simples prova de que violou a propriedade intelectual.

__________________

 

* Advogado do escritório Veirano Advogados

_________________

Atualizado em: 24/11/2003 08:13

AUTORES MIGALHAS

Busque pelo nome ou parte do nome do autor para encontrar publicações no Portal Migalhas.

Busca

É Autor Migalhas? Faça seu login aqui

AUTORES MIGALHAS

Carolina Zimmer

Migalheira desde 2011

Renaldo Limiro da Silva

Migalheiro desde 2016

Roberto Zilsch Lambauer

Migalheiro desde 2010

Caroline Teófilo

Migalheira desde 2020

Martina Catini Trombeta

Migalheira desde 2020

Priscilla Chater

Migalheira desde 2014

Renee do Ó Souza

Migalheiro desde 2008

Daniel Bucar

Migalheiro desde 2020

Guido Martin

Migalheiro desde 2010

Gustavo Esteves Natal

Migalheiro desde 2020

João Ricardo Tavares

Migalheiro desde 2020

Silvio Teixeira Moreira

Migalheiro desde 2019

Publicidade