sábado, 24 de outubro de 2020

MIGALHAS DE PESO

Publicidade

O pacote anticrime, o acordo de não persecução penal e sua infindável lista de perguntas (sem respostas!)

Este brevíssimo artigo não tem o objetivo de esmiuçar detalhadamente nenhuma das diversas alterações trazidas pelo pacote anticrime, mas sim, levantar questionamentos referentes, especialmente, ao acordo de não persecução penal

quinta-feira, 5 de março de 2020

t

O ano começou com a entrada em vigor da, talvez, mais esperada e midiática lei dos últimos tempos, a lei 13.964/19, conhecida popularmente por pacote anticrime.

A assombrosa curiosidade popular em torno de uma lei talvez seja a responsável por tirar do foco alguns pontos relevantíssimos e que possuem o condão de alterar de forma vigorosa o ordenamento jurídico, pois o que a grande massa popular deseja é apenas saber se a pena máxima a ser cumprida por um condenado no regime fechado subiu de 30 para 40 anos ou se agora os presos famosos não terão mais direito à "saidinha". 

Na realidade a lei 13.964/19 vai muito além dessas questões populistas, pois ela introduz no ordenamento pátrio importantíssimas inovações, tais como (i) o acordo de não persecução penal (objeto deste artigo); (ii) transforma um crime de ação penal pública incondicionada em condicionada à representação da vítima; (iii) agasalha e transforma em dispositivos legais entendimentos já pacificados na jurisprudência (como, por exemplo, a suspensão da prescrição na pendência de embargos de declaração ou quando os recursos especiais e extraordinários não são admitidos), regimenta de forma detalhada a delação premiada, entre outras alterações. 

Este brevíssimo artigo não tem o objetivo de esmiuçar detalhadamente nenhuma das diversas alterações trazidas pelo pacote anticrime, mas sim, levantar questionamentos referentes, especialmente, ao acordo de não persecução penal. 

O acordo de não persecução penal é previsto pelo artigo 28-A. Referido dispositivo legal, plasticamente, em um primeiro momento, parece ser extremamente detalhista, preciso, minucioso. Mas, uma leitura mais atenta demonstra que, na realidade, o acordo de não persecução penal traz mais dúvidas que certezas, traz mais questionamentos que respostas.  

O primeiro ponto que se pretende pincelar é o seguinte: a lei diz que o Ministério Público só irá propor o acordo quando não for caso de arquivamento do feito. Na prática, contudo, se seguir a sistemática da transação penal prevista no artigo 76 da lei 9.099/95 (que também tem essa mesma premissa) não foi isso que ocorreu. Infelizmente, na praxe forense, não se analisa, com acuidade, se é ou não o caso de arquivamento, se tem justa causa pra ação penal, viabilidade do processo criminal e, sim, se propõe, de forma automática, a transação penal. Tudo leva a crer, assim, que o mesmo ocorrerá com o instituto do acordo de não persecução penal, o que irá causar (como ocorreu outrora) o esvaziamento dos casos passíveis de arquivamento que deveria ser promovido pelo titular da ação penal. 

Talvez, se fosse incluído no dispositivo legal um requisito simples de que o órgão ministerial fosse obrigado a apresentar uma manifestação expressa e fundamentada, expondo claramente os motivos pelos quais entende que não é o caso de arquivamento dos autos e, por isso, está propondo o acordo no caso em questão. Infelizmente, o legislador não teve essa preocupação e prudência. 

O segundo ponto é a existência no dispositivo que trata sobre o acordo de não persecução penal de expressões absolutamente genéricas, sem conteúdo pragmático algum. Por exemplo, o que significa, concretamente, a expressão segundo a qual o acordo será proposto "desde que necessário e suficiente para reprovação e prevenção do delito"? Quando, então, ele não será suficiente? Quais elementos concretos servirão para mostrar que, no caso específico, o acordo não será suficiente para reprovação e prevenção do crime?

Ainda, afirma o artigo 28-A que o acordo não poderá ser proposto se "se houver elementos probatórios que indiquem conduta criminal habitual, reiterada ou profissional". A pergunta que se faz presente com a leitura é: qual será a base concreta da qual poderá o Ministério Público extrair essas informações? De onde o parquet retirará o argumento de que determinado investigado tem uma conduta criminal habitual? 

E o que é conduta criminal profissional? 

Por óbvio que as expressões abertas, vagas e genéricas (como sói acontecer com leis esparsas, promulgadas no afogadilho e que possuem como objetivo final afagar a população que suplica pelo fim da impunidade) abrem um flanco, um enorme leque para a discricionariedade, para que o acordo não venha a ser proposto para determinada pessoa investigada, mas sim para outra em situação idêntica. 

Outra questão tormentosa reside na celeuma referente a quais crimes passíveis de se propor o acordo. A lei diz expressamente que, dentre outros requisitos, o acordo poderá ser proposto quando a infração previr pena mínima inferior a 4 anos. Todavia, silencia-se sobre uma relevantíssima questão: quando existir mais de um crime, cada um, isoladamente, com pena mínima inferior a 4 anos, tal acordo poderá ser proposto? Ou será seguida a lógica pacificada pelo Supremo Tribunal Federal com relação à transação penal, que a pena deverá ser somada? 

Mais uma vez, o legislador perdeu a oportunidade de detalhar os requisitos de tão importante instituto, incluindo, por exemplo, se o caso, uma trava quando existente mais de um crime, cada um, com pena mínima de 4 anos. Tal questão, certamente, por anos, será tormentosa entre os operadores do direito até que a jurisprudência se sedimente em um ou outro sentido.  

Finalmente, talvez o ponto mais controvertido deste instituto resida na temida necessidade de assunção de culpa pelo investigado para realizar o acordo1. Este requisito talvez seja o que mais se distancie da transação penal que, expressamente, afirma que não é necessária a confissão para que o benefício seja proposto e efetivado. 

Considerando a necessidade de assumir a culpa pra realizar o acordo e pensando em situações concretas (que com certeza existirão), indaga-se: como ficarão os casos em que houver o descumprimento das medidas firmadas no acordo ou o mesmo não for homologado? Qual a garantia que o investigado terá de que, depois de confessar a prática do crime, esta confissão não será usada contra ele no oferecimento de uma denúncia? É certo impor essa confissão? Qual é o sentido de confessar um delito se o acordo, quando devidamente cumprido, não gerará reincidência?

Infelizmente essa garantia não há. A lei, mais uma vez, silencia-se e, porque não dizer, afronta de forma contundente o princípio da presunção de inocência. 

Concluindo, o pacote anticrime tráz mudanças boas, mas muitas perguntas ainda permanecem sem respostas. O legislador perdeu uma ótima e importante oportunidade de realizar uma mudança mais justa, mais democrática. O vácuo existente entre a lei e a aplicação da mesma na prática é grande e só o tempo dirá como a jurisprudência se comportará na análise dos casos concretos. O futuro é incerto, as respostas ainda não existem, e os operadores do direito terão uma batalha hercúlea pela frente. Avante.

_____________________________________________________________________

1 Este requisito é objeto da Adin 6304 ajuizada pela Abacrim (Associação Brasileira dos Advogados Criminalistas), que contesta a constitucionalidade da referida exigência legal. 

_____________________________________________________________________

t*Naiara de Seixas Carneiro Caparica é advogada do escritório Cláudia Seixas Sociedade de Advogados.

Atualizado em: 5/3/2020 12:40

AUTORES MIGALHAS

Busque pelo nome ou parte do nome do autor para encontrar publicações no Portal Migalhas.

Busca

AUTORES MIGALHAS

Jefferson Cabral Elias

Migalheiro desde 2008

Izaías Bezerra Neto

Migalheiro desde 2020

Vanessa Tavares Lois

Migalheira desde 2018

Elaine Keller

Migalheira desde 2020

Renato Scardoa

Migalheiro desde 2017

Laura Kurth

Migalheira desde 2020

Rafaela Mattos

Migalheira desde 2015

Miguel Zaim

Migalheiro desde 2018

Odasir Piacini Neto

Migalheiro desde 2013

Sandro Ronaldo Rizzato

Migalheiro desde 2009

Débora Faria dos Santos

Migalheira desde 2017

Publicidade