segunda-feira, 26 de outubro de 2020

MIGALHAS DE PESO

Publicidade

Quando a tipicidade não é suficiente para entregar a justiça na maior medida do possível e em tempo razoável, num mundo em constante transformação

Algumas alternativas ao processo de criação de tipos legais em larga escala, o que poderia se concretizar pela intermediação entre a lógica do discurso razoável e a dialética, com respeito ao ordenamento jurídico geral.

terça-feira, 28 de abril de 2020

t

1.  Introdução

Atualmente, no Brasil de 2020, ainda não se perdeu o hábito de se responder a casos polêmicos a partir da construção de tipos legais, via processo legislativo. Basta um caso ganhar repercussão geral midiática e não guardar conformidade lógica e silogística com um texto de lei, a ele amoldável confortavelmente, que a sociedade em geral não raramente sentencia que uma nova lei deve ser feita para conformar o referido caso. Não raramente, temos leis popularmente conhecidas por intermédio de nomes e sobrenomes dos envolvidos nos casos concretos. Tudo é feito como se a mera edição de uma lei tivesse condições de solucionar imediatamente os problemas que se apresentam na sociedade.

Algumas perguntas relativas a essa dinâmica são importantes: todo esse esforço legislativo se justifica a partir de um caso? Outros casos um pouco diferentes dependeriam de outras leis e assim por diante, num verdadeiro ciclo legislativo digno do castigo imposto a Sísifo? A lei seria capaz de dar a rápida e justa resposta à sociedade? E os casos que não ganham repercussão pela mídia? Quais seriam os seus tratamentos? E se o contrário fosse feito? E se os casos concretos numa dinâmica dialética pudessem se conformar ao ordenamento jurídico posto? Como poderia ser feito esse processo de conformação ao ordenamento jurídico?

Pretende-se, a partir desse breve ensaio, expor algumas alternativas ao processo de criação de tipos legais em larga escala, o que poderia se concretizar pela intermediação entre a lógica do discurso razoável e a dialética, com respeito ao ordenamento jurídico geral. Para tanto serão trilhados os caminhos já desbravados por Theodor Viehweg (Tópica) e Chaim Perelman (lógica jurídica ou lógica do razoável).

2.  A Tópica de Theodor Viehweg

A Tópica, de Theodor Viehweg (2008), é um modo de pensar o direito criado a partir da concepção dialética de Aristóteles, lastreada no discurso, que foi repassada aos romanos por Cícero e resgatada por Vico na Idade Moderna. A partir desse pensamento, Viehweg (2008) tenta dar uma primeira resposta contrária ao positivismo (MARTINS, 2012, p. 67).

Viehweg pondera que Aristóteles insere a Tópica no campo da dialética em contraposição ao gênero apodítico. A dialética se constrói a partir de opiniões opostas, enquanto que a o gênero apodítico estaria legitimado por uma suposta verdade. Aristóteles privilegia o campo da dialética, a partir da qual se pode construir um consenso. Ainda para Aristóteles, os topoi seriam pontos de vista respeitáveis, utilizados pelos que aceitam e pelos que não aceitam determinado comportamento, implementando um processo dialético que poderia conduzir a algo próximo à verdade (VIEHWEG, 2008, p. 21/26).

Cícero cita a Tópica de Aristóteles e a divulga. A divulgação ocorre por meio de seu livro De Inventione, por intermédio do qual agrupou os topoi em científicos e outros gerais, ou não técnicos, que serviriam para qualquer tipo de problema. A Tópica de Cícero foi mais influente historicamente, escrita 300 anos depois do escrito aristotélico. Cícero privilegia a criação de um catálogo de topoi. Aristóteles privilegia os fundamentos: a dialética. Para o filósofo, a análise do problema induz a soluções que gravitam ao redor dele. Enquanto Cícero privilegia o resultado: o topoi (VIEHWEG, 2008, p. 26/30).

A Tópica seria uma técnica de pensamento orientada para o problema, aporética (dúvida), segundo o autor, conforme teria assinalado Aristóteles. O problema constitui o centro da órbita em que giram os raciocínios, servindo-lhes de atração e guia. Referido método ou forma de pensar o direito insere o problema como núcleo da discussão em torno do qual gravitariam as premissas para soluções possíveis. A Tópica caracteriza um nítido contraponto ao modelo lógico-subsuntivo, silogístico, originado nas bases cartesianas, em que a solução de um caso seria deduzida a partir de um dogma, que poderia ser a lei. O pensamento tópico objetiva a melhor interpretação ou decisão tomando como ponto de partida o problema, a partir do qual seriam considerados topoi, ou opiniões comuns, notoriamente respeitáveis, que ensejariam a sua solução, por meio de um consenso (VIEHWEG, 2008, p. 40).

A disputa de pontos de vista, que enseja um consenso, torna este consenso premissa para outros raciocínios de ordem dialética. Neste caso, a nossa jurisprudência seria uma importante premissa a ser respeitada pela Tópica. O papel da Tópica, é conceder maior importância à concretização do direito e à solução do problema, com respeito e observância a valores, em detrimento de pretenso sistema de dogmas impostos, estáticos. A Tópica permite ao jurista construir o direito de uma maneira responsável, em busca do justo, com base na prudência.

Vislumbra-se, na Tópica, as seguintes bases de pensamento que se opunham ao positivismo, que serve como base para a criação de tipos legais: a) pensamento indutivo, que parte do problema; b) busca de uma solução justa, lastreada no consenso; c) observância de valores, que compunham os topoi relativos ao caso.

3.  A lógica jurídica ou lógica da argumentação, conforme Chaïm Perelman

Ultrapassando os limites da lógica clássica surge a lógica do razoável, que não se limita à retórica clássica, mas se interessará pelo diálogo socrático, pela dialética, pela tópica, ou seja, todo campo da argumentação, complementar à inferência, característico à lógica clássica (PERELMAN, 2004, p. 152).

Para o mesmo autor, como as decisões jurídicas devem ser aceitáveis e motivadas, o recurso às técnicas argumentativas se torna indispensável. É impossível identificar direito positivo como pura e simplesmente os textos de lei, principalmente porque o costume e a jurisprudência influem sobre o que é considerado direito (PERELMAN, 2004, p.187).

Os textos de lei devem ser interpretados, de forma a fazer prevalecer o que é direito levando em consideração as variáveis do caso concreto, o que é equitativo, razoável e aceitável, aproximando os textos de lei ao que se entende por realidade. Quando, por razões de bom senso, equidade e interesse geral uma única situação deve prevalecer, é ela também que deve se impor em termos de direito, ainda que seja necessário se recorrer a uma argumentação complexa para demonstrar sua conformidade com as normas em vigor. O Estado Democrático de Direito pressupõe respeito à lei - não estrito - e ao devido processo legal. A decisão judicial deve conciliar valores e leis, a partir de uma argumentação que possa fundamentar esta decisão. Não basta que a decisão seja equitativa e aceitável, mas também deve estar de acordo com o direito em vigor (PERELMAN, 2004, p. 183/185).

A paz judicial não se alcança por meio de argumentações fictícias, mas sim por meio de uma argumentação jurídica sólida e motivada. Esta é a função precípua dos tribunais superiores ou das cortes de cassação. A argumentação, desta forma, ocupa um papel de destaque na atuação do advogado, que deve conformá-la ao auditório destinatário: uma corte de cassação ou um tribunal do júri (PERELMAN, 2004, p.191).

É necessária uma maior carga argumentativa para lastrear o processo de alteração jurisprudencial; enquanto que para mantê-lo necessário somente fazer referência à jurisprudência pacificada até o momento. Ao sentenciar o juiz não pode seguir uma opinião estritamente pessoal, mas deve respeitar a tradição como fator de estabilidade do direito, o que demonstrará uma decisão com caráter intersubjetivo. A motivação da decisão guarda relação direta com a sua não arbitrariedade. A interpretação do direito, por exigir aceitação e razoabilidade não pode ser reduzida ao procedimento lógico silogístico, como na lógica clássica, que amolda fatos aos tipos jurídicos, simplesmente (PERELMAN, 2004, p. 222-223).

A construção do que é direito levará em consideração: a) não a verdade, mas soluções razoáveis e equitativas; b) o respeito à legislação vigente; c) a jurisprudência orientada pela doutrina; d) enfim, um método não arbitrário, como um médico que segue alguns procedimentos notórios à ciência médica para fazer uma cirurgia, isso em detrimento de suas próprias crenças. Neste sentido, a construção do que é direito envolve uma dupla exigência: a) sistemática, consistente na elaboração de uma ordem jurídica coerente; b) pragmática, já que busca decisões aceitáveis pelo meio e, portanto, razoáveis. Envolve um conceito de adesão e não de verdade. A interpretação do direito e as decisões judiciais devem satisfazer três auditórios distintos: as partes; os profissionais do direito; a opinião pública. Não é possível um direito que considere simplesmente a realidade formal e desconsidere o contexto ou a realidade social, noção nitidamente crítica ao positivismo e ao simples conceito de adequação de fatos a um tipo jurídico. Uma lógica jurídica difere da lógica formal, já que aquela se baseia na aceitação das premissas pelo auditório, enquanto esta última impõe axiomas ou verdades, das quais a solução deve ser extraída, com a conformação dos fatos a essa verdade, num processo de subsunção (PERELMAN, 2004, 236/238).

4.  Conclusão

O que se propõe a partir da metodologia Tópica (VIEHWEG, 2008) é focar a atenção no problema e, a partir dele, considerar pontos de vista respeitáveis e contrários a respeito do mesmo tema para, ao final, chegar a uma conclusão lastreada no consenso. Ao raciocínio tópico faltam: a) os limites da lei; b) uma carga argumentativa maior (não que ela não exista no processo), necessária a justificar o processo de interpretação jurídica, o que, entende-se, aqui, pode ser alcançado com o auxílio da lógica do discurso, nova retórica ou lógica jurídica, desenvolvida por PERELMAN (2004).

A partir da combinação da lógica jurídica (ou do discurso) e da Tópica, a interpretação do direito se mantém no campo semântico da lei, em obediência ao Estado Democrático de Direito, com a flexibilidade necessária para dar uma resposta aos casos concretos que não se amoldem perfeitamente ao tipo legal, ao modo lógico e silogístico.

Esse procedimento leva ainda em consideração uma carga argumentativa forte, iniciada a partir do problema, considerando teses respeitáveis e opostas, que podem se basear na jurisprudência e na doutrina, criando uma linguagem aceita na maior medida do possível pelas partes, pela opinião pública e pelos profissionais do direito envolvidos.

A interpretação do direito ou uma decisão que siga essa metodologia de interpretação é robusta o suficiente para servir de precedente ou base para decisões parecidas, que devem ser submetidas a um procedimento equivalente para sua conformação ao caso concreto, numa cadeia contínua para tantos quantos forem os casos que demandem esse tipo de técnica.

Nesse breve ensaio não se defende a simples troca da atividade legislativa pelo processo de criação do direito pelo Judiciário. Principalmente nos casos em que a Constituição Federal obriga a criação de tipos legais que, se descumpridos, ensejam uma sanção, como nos casos da tipificação de crimes ou de cobrança de tributos, por exemplo. O que se chama atenção e se submete à crítica é o fato de que a produção legislativa atual é uma superprodução legislativa, que inclusive gera leis contraditórias. Há um excesso de leis e, antes de se criar mais tipos legais, temos que eliminar as lacunas relativas ao critério segundo o qual o caso deve ser resolvido (BOBBIO, 1995, p. 137/138).

Exemplos de como uma técnica parecida à descrita nesse ensaio foi utilizada com sucesso nos Tribunais Superiores são as decisões do Supremo Tribunal Federal sobre a legalidade do casamento homoafetivo (ADPF 132 e ADI 4277, Rel. Min. Carlos Ayres Britto) e a incompatibilidade entre a Lei de Imprensa do regime militar e a Constituição de 1988 (ADPF 130, Rel. Min. Carlos Ayres Britto).

Não fosse pela decisão favorável ao casamento homoafetivo, o relacionamento entre pessoas do mesmo sexo seria ainda regulado como uma sociedade de fato, ou seja, algo próximo à situação de quem possui uma barraca para vendas de produtos na praia ou na feira, o que seria totalmente absurdo, já que a permanência nesse estado colocava essas pessoas à margem do ordenamento jurídico pátrio, simplesmente porque decidiram depositar o seu afeto numa pessoa do mesmo sexo.

E essa cruel omissão, que manteve milhões de pessoas afastadas da salvaguarda do ordenamento jurídico pátrio, pode ter se perpetrado por vários motivos, mas dentre eles se encontra um determinante: a falta de vontade política para produção de uma norma que regulava o assunto, principalmente desencadeada pelo medo da impopularidade com que sofreriam os que tivessem que assumir uma posição contra ou a favor da união homoafetiva.

O mesmo se pode dizer em relação à Lei de Imprensa. O Supremo Tribunal Federal considerou que a lei 5.250/67, criada para regular a liberdade de manifestação do pensamento e da informação é incompatível com os princípios da Constituição Federal, ou seja, não pode coexistir com os princípios de liberdade de expressão e de liberdade de imprensa, positivados constitucionalmente.

No caso da Lei de Imprensa não foi diferente. Todos tinham a consciência da incompatibilidade de uma lei criada para controlar a informação na ditadura militar com os princípios norteadores do Estado Democrático de Direito, principalmente a liberdade de expressão e liberdade de imprensa, mas talvez não era interessante revogar a lei expressamente, já que, em algum momento, ela poderia ser útil para que os próprios criadores das leis - leia-se aqui os membros do legislativo e os donos do poder econômico, que se apoderaram do poder político - calassem a imprensa.

As duas importantíssimas decisões para sociedade, que certamente foram históricas também para o Supremo Tribunal Federal, não são decisões que se limitaram a defender o conteúdo estrito da Constituição Federal, mas utilizaram da lógica jurídica, da dialética e de uma carga argumentativa expressiva, com respeito aos valores positivados como princípios - normas - na Constituição Federal para dar soluções a problemas graves, enfrentados por grupos de pessoas que não são a maioria no jogo democrático e que, ao mesmo tempo, foram negligenciados pelo Legislativo.

E a ideia desse ensaio é deslocar o foco da resolução dos casos, baseada na busca pela completude do ordenamento jurídico por intermédio da produção legislativa, para a solução orientada pelo critério utilizado para resolução do problema, baseada na dialética, resposta que pode ser obtida mais rapidamente e numa medida ainda mais justa, já que com respeito à lei, à diversidade de opiniões construídas com legitimidade, à lógica do discurso e a uma carga argumentativa voltada ao caso concreto, que apascente, em certa medida, o espírito das partes, da sociedade e dos profissionais do direito ou juristas envolvidos.

_________

BOBBIO, Norberto. Teoria do ordenamento jurídico; apresentação Tércio Sampaio Ferraz Júnior; trad. Maria Celeste C. J. Santos; ver. téc. Cláudio de Cicco. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 6ª ed., 1995.

MARTINS, Ricardo Marcondes. In: ______; PIRES, Luiz Manuel Fonseca. Um diálogo sobre a justiça: a justiça arquetípica e a justiça deôntica. Belo Horizonte: Fórum, 2012.

PERELMAN, Chaïm. Lógica jurídica: nova retórica. Trad. Vergínia K. Pupi.2ed. São Paulo: Martins Fontes, 2004.

VIEHWEG, Theodor. Tópica e jurisprudência: uma contribuição à investigação dos fundamentos jurídicos científicos. Porto Alegre: Sergio Antônio Fabris Ed., 2008.

_________

t*Francis Ted Fernandes é advogado mestre em Filosofia do Direito pela PUC-SP. Atuante nas áreas de contencioso cível, arbitragem, direito empresarial, direito civil, do consumidor, direito público e direito constitucional no escritório BBFLAW.

Atualizado em: 28/4/2020 09:44

AUTORES MIGALHAS

Busque pelo nome ou parte do nome do autor para encontrar publicações no Portal Migalhas.

Busca

AUTORES MIGALHAS

Jacob Pinheiro Goldberg

Migalheiro desde 2019

Daniel Dias

Migalheiro desde 2019

Adriano Jannuzzi Moreira

Migalheiro desde 2017

Natalia Biondi Gaggini

Migalheira desde 2020

Carolina Rota

Migalheira desde 2014

Eduardo Ribeiro Augusto

Migalheiro desde 2006

Denis Allan Daniel

Migalheiro desde 2003

Dora Cavalcanti

Migalheira desde 2020

Patrick Menin Rebolho

Migalheiro desde 2020

Luiz Paulo Romano

Migalheiro desde 2005

Viviane Müller Prado

Migalheira desde 2009

Publicidade